Решение № 2-1867/2021 2-1867/2021~М-1597/2021 М-1597/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1867/2021

Гр.дело ...

УИД: ...


Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1600 000 руб., расходы по уплате госпошлины 16 200 руб.

В обоснование иска указывал, что 3 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак . Стороны оценили автомобиль на сумму 1600 000 руб. При обращении в органы ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на учет в связи с наличием обременения – залог в пользу Поскольку ответчик нарушила условия договора и передал автомобиль обремененный правами третьих лиц, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОЙОТА БАНК».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ТОЙОТА БАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно договору купли-продажи сумму в размере 1600000 руб. ответчик ФИО2 получила, о чем имеется подпись последней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, цвет Идент. № (VIN) ....

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства оговорена сторонами в размере 1600000 руб. Названную сумму покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 Договора).

Из рассматриваемого договора купли-продажи следует, что указанную в п. 3.1 сумму в размере 1600000 руб. ФИО2 получила полностью и претензий к оплате к покупателю не имеет.

В п. 2.2 договора ответчик гарантировал истцу факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в указанном реестре имеются сведения о залоге транспортного средства Toyota C-HR, 2019 года выпуска, Идент. № (VIN) ..., залогодателем значится ФИО2, залогодержателем – ООО «ТОЙОТА БАНК», дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Тем самым, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 ГН. были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года, поскольку в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик продал автомобиль, который находился в залоге у третьего лица, указав в договоре купли-продажи о том, что данный автомобиль не заложен, не находится в споре, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Сведений о том, что покупатель ФИО1 был предупрежден продавцом о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Судом принимается во внимание, что при приобретении спорного транспортного средства истец исходил из добросовестности заверений продавца об отсутствии обременений спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2020 года подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1600 000 руб., оплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля.

Транспортное средство подлежит возврату продавцу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10 июня 2021 года, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства года выпуска, государственный регистрационный знак ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере руб., судебные расходы в размере 16 200 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина