Решение № 2-1392/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-638/2024

58RS0027-01-2023-001771-68

Дело № 2-1392/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя-Т» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 9.01.2018г. по 09.10.2020г. он являлся генеральным директором ООО «Империя-Т». Для осуществления хозяйственной деятельности общества были необходимы денежные средства. В период с ноября 2018г. по март 2019г. между ООО «Империя-Т» и истцом заключены договоры займа, во исполнение которых обществу переданы средства в сумме 495 000 руб.: 1) договор займа от 06.11.2018г. на сумму 36000 руб., срок возврата до 06.11.2020г., квитанция №; 2) договор займа от 14.11.2018г. на сумму 10000 руб., срок возврата до 14.11.2020г., квитанция №; 3) договор займа от 05.12.2018г. на сумму 50000 руб., срок возврата до 05.12.2020г., квитанция №; 4) договор займа от 10.01.2019г. на сумму 42000 руб., срок возврата до 10.01.2021г., квитанция №; 5) договор займа от 05.02.2019г. на сумму 75000 руб., срок возврата до 05.02.2021г., квитанция №; 6) договор займа от 11.02.2019г. на сумму 82000 руб., срок возврата до 11.02.2021г., квитанция №; 7) договор займа от 26.03.2019г. на сумму 200000 руб., срок возврата до 26.03.2021г., квитанция №. Срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату заёмных денежных средств ООО «Империя-Т» не исполнило. 02.03.2023г. он в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить задолженность по займам, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Империя-Т» задолженность по договорам займа в сумме 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Империя-Т» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, в период с ноября 2018г. по март 2019г. между ООО «Империя-Т» в лице генерального директора ФИО1 и истцом ФИО1, действуя как физическое лицо, заключены договоры займа, во исполнение которых Обществу были переданы денежные средства в общей сумме 495 000 руб.

Так, согласно договору займа от 06.11.2018г. ООО «Империя-Т» были выданы средства на сумму 36000 руб., срок возврата до 06.11.2020г.; согласно договору займа от 14.11.2018г. - на сумму 10000 руб. со сроком возврата до 14.11.2020г.; согласно договору займа от 05.12.2018г. - на сумму 50000 руб., срок возврата до 05.12.2020г.; согласно договору займа от 10.01.2019г. на сумму 42000 руб., срок возврата до 10.01.2021г.; согласно договору займа от 05.02.2019г. на сумму 75000 руб., срок возврата до 05.02.2021г.; согласно договору займа от 11.02.2019г. на сумму 82000 руб., срок возврата до 11.02.2021г.; согласно договору займа от 26.03.2019г. на сумму 200000 руб., срок возврата до 26.03.2021г.

Факт получения ООО «Империя-Т» указанных денежных средств от истца подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалах дела, а также выпиской по операциям на счете, представленной ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д.177-180).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с 09.10.2020 г. генеральным директором ООО «Империя-Т» является ФИО2

Ввиду длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займов ФИО1 02.03.2023 г. направил в адрес ООО «Империя-Т» претензию о возврате долга, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства договорам займа не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени. Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанным договорам, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал давность проставления подписей истца на вышеуказанных договорах займа, утверждал, что они подписаны им иным числом, нежели указано в документах, ввиду чего заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 дате документа в договорах займа, заключенных 06.11.2018г., 14.11.2018г., 05.12.2018г., 10.01.2019г., 05.02.2019г., 11.02.2019г., 26.03.2019г., если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подписи?». Производство экспертизы поручено экспертам ... (<адрес>).

Однако, экспертным учреждением дело было возвращено без исполнения судебной экспертизы в связи с увольнением эксперта, имеющего квалификацию для проведения указанной экспертизы, и отсутствием других экспертов в учреждении.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Империя-Т» определением суда от 04.09.2023 г. вновь была назначена судебно-техническая экспертиза, поставлен вопрос: «Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 дате документа в договорах займа, заключенных 06.11.2018г., 14.11.2018г., 05.12.2018г., 10.01.2019г., 05.02.2019г., 11.02.2019г., 26.03.2019г., если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные подписи?». Производство экспертизы поручено экспертам ...» (<адрес>).

Вместе с тем, указанная экспертиза выполнена не была, дело было возвращено без исполнения.

В дальнейшем представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области для оплаты услуг эксперта не перечислил, несмотря на разъяснение судом о необходимости предварительной оплаты и вручения номера расчетного счета.

Также были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в общем размере 495 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были суду не представлено.

Таким образом, до момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по вышеназванным договорам займа не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в суммах, указанных в договорах получены и подлежат возврату ответчиком.

Финансовая возможность по передаче денежных средств в заем у истца имелась, что также усматривается из представленных им расходных кассовых ордеров.

Разрешая исковые требования, суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, математически верным и принимает его за основу решения, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ООО «Империя-Т» о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 10.04.2023 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Империя-Т» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империя-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Киргизия, паспорт №, сумму задолженности по договорам займа в сумме 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья Н.А.Половинко