Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-156/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области к военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Представитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области (далее - Росгвардия) ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением к военнослужащему Росгвардии ФИО2, в котором указал, что 8 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя принадлежащим Росгвардии автомобилем <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 13 декабря 2018 года было отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года, которым второй участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В связи с этим, виновник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока. При этом, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля составила 25861 рублей 80 коп., из которых 12840 рублей 90 коп. были оплачены АО «Альфа Страхование», а другая такая же часть денежных средств в размере 12840 рублей 90 коп. были оплачены Росгвардией, поскольку в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Затем по факту причинения ущерба в Росгвардии было проведено административного расследование, в ходе которого было установлено причинение ФИО2 ущерба по неосторожности, поскольку в решении приведенного выше Ленинского районного суда гор. Воронежа указано о том, что водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> ФИО2 не мог двигаться в месте ДТП избранным способом, пересекая сплошные разметки парковочной зоны. В связи с этим, усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 при исполнении им обязанностей по управлению им военным имуществом - УАЗ <данные изъяты> и наступившими последствиями, что повлекло причинение вреда вверенному имуществу. В связи с изложенным, представитель истца просил суд привлечь ФИО2 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу истца сумму причиненного реального ущерба в размере 12840 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Мурадова в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, в своих возражениях указала о том, что ФИО2 не осуществлял движение по парковочной зоне и отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившим ущербом, а Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на пересечение сплошных разметок парковочной зоны. Она же указала, что днем обнаружения ущерба является день дорожно-транспортного происшествия - 8 ноября 2018 года и административное расследование было проведено с нарушением сроков, установленных ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года.

Заслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Мурадову, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копиям путевого листа №754 и листа записи в журнале выхода машин Росгвардии, 8 ноября 2018 года автомобиль <данные изъяты> в период с 9 до 17 часов находился в распоряжении водителя ФИО2.

Из копии вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда гор. Воронежа от 13 декабря 2018 года следует, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из этого же решения следует, что данным постановлением ФИО3 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоаП РФ и в нем указано, что ФИО3 8 ноября 2018 года в 12 часов на ул. <данные изъяты>, гор. Воронежа управляя <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> (собственник Росгвардия) под управлением ФИО2. При этом, в решении судьи указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО3 заезжал на парковочное место, определенное соответствующими линиями разметки, что объективно усматривается на фотографиях. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> не мог двигаться в месте ДТП избранным способом, пересекая сплошные разметки парковочной зоны. Из материалов дела, схемы, фотографий, тормозного пути усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не в каком-либо из рядов движения, а внутри парковочного места, где водитель ФИО3 осуществлял парковку, а водитель УАЗ <данные изъяты> двигался по парковочной стоянке. В этом же решении указано, что заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть жалобу без его участия, поскольку транспортное средство принадлежит Росгвардии.

Как следует из решения судьи Воронежского областного суда от 15 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда гор. Воронежа от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, договором на выполнение работ по ремонту автомобиля УАЗ <данные изъяты>, заказ-нарядами, платежным поручением от 8 августа 2019 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля УАЗ <данные изъяты>, выплаченных Росгвардией 8 августа 2019 года, составляет 12840, 90 рублей. При этом, вторая часть стоимости затрат на ремонт данного автомобиля - 12840,90 руб. выплачены ОАО «Альфа страхование».

Из рапорта начальника службы вооружения Росгвардии <данные изъяты> ФИО4 от 12 августа 2019 года следует, что данным рапортом было доложено Врио начальника Росгвардии о том, что 8 августа 2019 года Росгвардией был оплачен ремонт автомобиля УАЗ <данные изъяты> в размере 12840 руб. 90 коп., в связи с чем данная выплата является ущербом. При этом, <данные изъяты> ФИО4 просил назначить административное расследование для установления виновных лиц, а Врио начальника Росгвардии в данном рапорте указал провести административное расследование, подписав 12 августа 2019 года.

Как следует из административного расследования Росгвардии, проведенного по факту причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю Росгвардии, которым управлял ФИО2, были причинены повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД по г. Воронежу от 8 ноября 2018 года, ФИО3 - второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13 декабря 2018 года данное постановление было отменено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что в решении данного суда указано о том, что водитель автомобиля УАЗ ФИО2 не мог двигаться в месте дорожно-транспортного происшествия избранным способом, пересекая сплошные разметки парковочной зоны, то усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 при исполнении обязанностей по управлению вверенным ему имуществом УАЗ и наступившими последствиями, что повлекло причинение вреда. 8 августа 2019 года Росгвардией оплачена часть стоимости ремонта УАЗ в размере 12840 руб. 90 коп., в связи с чем ФИО2 причинил ущерб по неосторожности. При этом, указанное административное расследование утверждено начальником Росгвардии 12 сентября 2019 года.

Из справки от 1 октября 2019 года следует, что оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет <данные изъяты> ФИО2, проходящего военную службу по контракту, составляет 20592 рублей.

В соответствии со ст.ст. 3,4 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб; за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Как следует из приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, горизонтальная разметка 1.1 - обозначает, в том числе границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 8 ноября 2018 года в 12 часов, около дома <данные изъяты>. Воронежа, произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение принадлежащего Росгвардии автомобиля УАЗ <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы, и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением ФИО3. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 8 ноября 2018 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку последний управляя Рено <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю УАЗ <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО2. Однако вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда гор. Воронежа от 13 декабря 2018 года данное постановление было отменено, а производство по делу в отношении второго участника ДТП ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В этом же решении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО3 заезжал на парковочное место, определенное соответствующими линиями разметки, и в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля УАЗ <данные изъяты> не мог двигаться в месте ДТП избранным способом, пересекая сплошные разметки парковочной зоны. Более того, в этом же решении судьи указано, что из материалов дела, схемы, фотографий, тормозного пути усматривается, что столкновение транспортных средств произошло не в каком-либо из рядов движения, а внутри парковочного места, где водитель ФИО3 осуществлял парковку, а водитель УАЗ <данные изъяты> двигался по парковочной стоянке.

Помимо того, в судебном заседании также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждение автомобиля УАЗ <данные изъяты>, а стоимость затрат на его восстановление (25861 руб. 80 коп.) была оплачена в равных долях Росгвардией в размере 12840, 90 рублей и страховой компанией ОАО «Альфа страхование» в том же размере в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что водитель ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы 8 ноября 2018 года в виде управления принадлежащим Росгвардии автомобиля УАЗ <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля, причинив тем самым Росгвардии ущерб, состоящий из стоимости оплаченных Росгвардией затрат на восстановление автомобиля в размере 12840, 90 рублей, что не превышает более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, установленных ФИО2.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не осуществлял движения по парковочной зоне и отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившим ущербом, поскольку, как правильно установлено административным расследованием по факту причинения ущерба Росгвардии в результате данного дорожно-транспортного происшествия, из вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда гор. Воронежа от 13 декабря 2018 года следует, что в отношении второго участника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в этом же решении указан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО3 заезжал на парковочное место, определенное соответствующими линиями разметки, а водитель автомобиля УАЗ Патриот не мог двигаться в месте ДТП избранным способом, пересекая сплошные разметки парковочной зоны. Помимо того, в данном решении судьи указан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло не в каком-либо из рядов движения, а внутри парковочного места, где водитель ФИО3 осуществлял парковку, а водитель УАЗ Патриот двигался по парковочной стоянке.

Более того, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде гор. Воронежа жалобы ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД по г. Воронежу от 8 ноября 2018 года ФИО2 не привел своих доводов по обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, а просил рассмотреть жалобу без его участия, сославшись лишь на то, что транспортное средство принадлежит Росгвардии.

При таких обстоятельствах и поскольку вступившим в законную силу решением судьи от 13 декабря 2018 года установлены обстоятельства того, что водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 пересекал сплошные разметки парковочной зоны, суд, принимая во внимание, что горизонтальные разметки линии 1.1, которые обозначают границы стояночных мест транспортных средств, запрещается пересекать, приходит к выводу о том, что в ходе административного расследования, проведенного в Росгвардии, с учетом имевшегося указанного выше решения судьи обоснованно установлено, что ФИО2 причинил ущерб по неосторожности при исполнении им обязанностей военной службы.

По этим же основаниям суд находит беспредметной ссылку представителя ответчика о том, что Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на пересечение сплошных разметок парковочной зоны.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения ущерба является день дорожно-транспортного происшествия - 8 ноября 2018 года и административное расследование было проведено с нарушением сроков, установленных ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку 8 августа 2019 года Росгвардией были перечислены платежным поручением денежные средства в размере 12840, 90 рублей за ремонт автомобиля УАЗ Патриот, о чем начальник службы вооружения Росгвардии доложил 12 августа 2019 года рапортом Врио начальника Росгвардии, который в тот же день указал в этом рапорте провести по данному факту административное расследование. С учетом изложенного, начальник Росгвардии обнаружил ущерб 12 августа 2019 года, когда ему об этом доложил начальник службы вооружения, после чего административное расследование было закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания с ФИО2 в пользу Росгвардии в возмещение причиненного ущерба 12840 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано Росгвардией, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с учётом того, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 513 рублей 63 копейки в бюджет городского округа города Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области к военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области 12840 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 513 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу К.А. Занин

<данные изъяты>а