СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1456/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1456/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 06 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по направлению рефинансирования кредитов в сумме 1 688 091, 84 рублей сроком на 108 месяцев под 15 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Условия соглашения ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 1 580 913, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещался заказным почтовым отправлением и телеграммой, за получением которой ответчик не явился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 688 091, 84 рублей на срок 108 месяцев под 15 % годовых по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», заключении договора залога транспортного средства.

В заявлении ответчик подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту рефинансирование, тарифами банка, графиком возврата кредита, составляющими вместе с заявлением кредитный договор и договор залога.

Обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств является залог автомобиля Хендэ MATRIX, модель 1,8 GLS AUTO, 2005 года выпуска, (VIN) [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], П[суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 800 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, заключен в порядке ст.432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Факт исполнения истцом предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче кредита в вышеуказанном размере подтверждаются выпиской по счету (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов» погашение кредита и уплата процентов осуществляются платежами, количество, размер и периодичность которых определяется Индивидуальными условиями кредитования и Графиком. Согласно п.3.2.4 Условий заемщик несет ответственность за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов.

Согласно п.3.6 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного кредитным договором, либо измененного банком в случае, указанном в п.3.4 настоящих Условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции в размере, указанном в заявлении (оферте).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 февраля 2013 года по 27 декабря 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 1 580 913, 78 рублей, из которых 1 451 399, 13 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 118 904, 59 рублей – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 310, 06 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 рублей - задолженность по штрафу.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 580 913, 78 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и ФИО1 не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 22 104, 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 580 913, 78 рублей, судебные расходы в сумме 22 104, 57 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ MATRIX, модель 1,8 GLS AUTO, 2005 года выпуска, (VIN) [суммы изъяты], № двигателя [суммы изъяты], ПТС 86 [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>