Решение № 2-7668/2020 2-772/2021 2-772/2021(2-7668/2020;)~М-7413/2020 М-7413/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-7668/2020

Дело № 2-772/2021

УИД75RS0001-02-2020-011143-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно со своей мамой Л.В.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрели у ответчика транспортное средство <данные изъяты> 1997 года выпуска, серого цвета. Стоимость по договору купли-продажи составила 180 000 (сто восемьдесят) тысяч рублей. Вместе с транспортным средством ответчиком были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Автомобиль был передан в момент подписания договора купли-продажи.

На момент приобретения транспортного средства и заключения договора купли-продажи, никаких обременений на автомобиле не было, истца об этом заверил ответчик. Также истец смотрела наличие обременений на сайте ФССП РФ, а также на портале ГИБДД. По прошествии 10 дней, встал вопрос о перерегистрации автомобиля на истца, но так как на момент приобретения автомобиля истцу не исполнилось 18-ти лет, истец полагала, что в перерегистрации транспортного средства ей откажут. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на текущем ремонте у знакомого С.В.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, но в ГИБДД указали, что на автомобиль наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день автомобиль находится в собственности у ФИО2 На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест. Просит суд признать ФИО1 добросовестным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, серого цвета. Обязать ФССП России по Забайкальскому краю, снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, серого цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2. ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 взысканы убытки в сумме 786 300 руб., судебные расходы 37 563 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПР №1 ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (номер дела исполнительного производства №) на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 823 863 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автомобиля на спорный автомобиль передан на ответственное хранение Л.В.Ю. С ней заключен договор ответственного хранений ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю приняты результаты оценки автомобиля, оцененного по рыночным ценам на сумму 98 400 руб..

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в исполнительном производстве, содержат сведения о продаже спорного автомобиля Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с этим в объяснениях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщает судебному приставу-исполнителю о приобретении им автомобиля у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля о продаже автомобиля по запчастям ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12.07.2018 г. следует, что пояснения ФИО5 о заключении договора купли-продажи автомобиля в день ДТП-ДД.ММ.ГГГГ расценены критически ввиду противоречивых показаний ФИО2.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с этим истица представляет в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «<данные изъяты>», номер двигателя №, номер кузова №, за 180 000 рублей.

Свидетель Л.В.С. в судебном заседании подтвердила приобретение спорного автомобиля у своего знакомого- ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на свою дочь ФИО1, пояснив, что до наложения ареста приставами автомобиль находился у нее в пользовании. О наличии ограничений не знала, пользовалась автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ..

Свидетель пояснял, что на сайте ФССП РФ, на портале ГИБДД сведения о наличии обременений спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, так как они противоречат обстоятельствам дела установленным в ходе рассмотрения дела. Судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся ФИО2, представлялся им при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оснований для удовлетворения иска суд не находит, так как материалами делав установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставался собственником автомобиля и при рассмотрении дела о дорожно-транспортном происшествии произошедшем позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ не сообщал сведений о продаже автомобиля ФИО1.

Предоставленные истицей квитанции об оплате штрафа по административному правонарушению за ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении оформленном на Л.В.С. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ не свидетельствуют о приобретении автомобиля ФИО1 добросовестно, так как суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья Аксаненко Р.Т.