Решение № 2-2706/2017 2-2706/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее.

21.03.2015 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от 10.02.2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства.

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 16 марта 2017 года.

Поскольку ответчик нарушил договор, то обязан выплатить неустойку в размере 164711,30 рублей исходя из периода просрочки, которая составила на 257 дней.

В связи с неисполнением ответчиком договора в установленные сроки, истец нес нравственные страдания, оценивая их в 10000,00 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просила суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 164711,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 82355,65 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.04.2017, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ, на основании Приказа директора от 22.04.2015, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, в связи с чем, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> от 10.02.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором ДДУ <Номер обезличен> от 10.02.2015, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Предметом договора ДДУ <Номер обезличен> от 10.02.2015 является 1-комнатная квартира со строительным номером <Номер обезличен>. Стоимость квартиры по договору определена 986 000 рублей (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до 10.02.2015 – в размере 296000 рублей, до 20.03.2015 - в размере 99 000 рублей, до 20.04.2015 – в размере 99000 рублей, до 20.05.2015 - в размере 99 000 рублей, до 20.06.2015 – в размере 99000 рублей, до 20.07.2015 - в размере 99 000 рублей, до 20.08.2015 – в размере 99000 рублей, до 20.09.2015 - в размере 96 000 рублей. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2015 года (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 30.06.2016); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 21.03.2015 года между Синявским И.В и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную квартиру №<Номер обезличен> проектной площадью 42.78 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, предусмотренное ДДУ <Номер обезличен> от 10.02.2015.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что ФИО2, как участник ДДУ <Номер обезличен> от 10.02.2015 свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из расписки от 21.03.2015 видно, что ФИО4, получил от ФИО2 денежные средства в размере 986000,00 рублей за квартиру № <Номер обезличен> д.<Номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от 10.02.2015, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 31.12.2015 и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 30.06.2016.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу ФИО2 квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 30.12.2016.

Судом также установлено, что в установленном законом порядке квартира передана истицу по акту приема-передачи 16.03.2017, что следует из доводов иска и подтверждено представленным суду актом приема-передачи то 16.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 01.12.2016. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, в связи с чем, истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между сторонами ФИО2 и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 30.12.2016.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 30.06.2016, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 164711,30 рублей за период с 01.07.2016 по 15.01.2017 –по день фактического исполнения, то есть по 16.01.2017 (257 дней), не оспоренный ответчиком, находит его не верным, как исчисленным без учета действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации.

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Как установлено судом, квартира по договору долевого участия в строительстве

передана ответчиком истцу 16 марта 2017 г., в связи с чем, истец требует взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 15.03.2017 исходя из 257 дней просрочки, ставки рефинансирования банка в размере 9,25 % в сумме 164 711,30 рублей.

По информации Банка России от 16.09.2017 размер ставки рефинансирования с

19.09.2016 до 27.03.2017 составляет 10%.

Следовательно, на день исполнения обязательства (16.03.2017) действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 10 %, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 257 дней за период с 01.07.2016 по 15.01.2017, и равна сумме 168 934,67 рублей исходя из расчета: 986 000 рублей (сумма по договору) х 257 дней (период просрочки) х 10% х 1/150 = 168 934,67 рублей.

Вместе с тем, суд принимает решение в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за указанный период в размере 164 711,30 рублей

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представила суду письменную претензию от 29.04.2017, направленную 03.05.2017 в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», в соответствие с которой требовала добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 165993,00 рублей. В подтверждение факта направления претензии истцом представлен суду кассовый чек от 03.05.2017.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истцом реализовано право на получение квартиры, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, факт передачи квартиры истцу, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до 80000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 10.02.2015 в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого истцом своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает также продолжительность нарушения прав потребителя, которому на протяжении восьми месяцев не был передан объект долевого строительства, отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ПосколькуЗаконом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит:

- 41 000 рублей, что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (80000 + 2000 х 50% = 41 000).

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Заявление стороны ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, не состоятельно, не влияет на выводы суда, поскольку доказательства направления претензии истцом представлены суду, а доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо действий по урегулирования спора путем выплаты денежных средств в счет неустойки не предпринял.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000 рублей в пользу ФИО2 В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет 2 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 10 февраля 2015 года в размере 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей за период с 01 июля 2016 года по 15 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (Две тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 41 000,00 (Сорок одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере 2 900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская