Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1367/2020 М-1367/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002008-95 (№ 2-1549/2020) по заявлению Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

Публичное Акционерное Общество «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года, был причинен вред имуществу ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

14 октября 2019 года заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 14 октября 2019 года ПАО СК «Рогосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.

23 октября 2019 года по инициативе ПАО СК «Рогострах» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

28 октября 2019 года ФИО1 не представил автомобиль для осмотра.

30 октября 2019 года ПАО СК «Рогострах» уведомило заявителя о возврате документом по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

19 декабря 2019 года страховая компания уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» с приложением к указанному письму направления на СТОА.

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

23 марта 2020 года в страховую компанию поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26 марта 2020 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив к указанному письму направление на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, требования ФИО1 к страховой компании были удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 174000 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки оставлены без рассмотрения.

Заявитель не согласен с принятым решением, так как полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности страховщика, имущество ФИО1 на осмотр не было предоставлено, при этом ФИО1 самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым оценщиком, о которой не известил страховую компанию.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать заявление в его отсутствии.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, в предоставленных суду возражениях просит оставить заявление без рассмотрения либо отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления, так как решение обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что осмотр его автомобиля был осуществлен страховой компанией, о чем составлен акт, данного обстоятельства не отрицает и страховая компания, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, несмотря на то, что он действовал добросовестно, а страховая компания выдав 19 декабря 2019 года ему направление на ремонт автомобиля, которое недействительно без акта осмотра, утверждает, что он не представил автомобиль для осмотра. Просит отказать страховой компании в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав позицию заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, полагает, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен, так как заявление направлено в суд 13 июля 2020 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, а также списка отправления внутренних почтовых отправлений, обжалуемое решение вынесено 15 июня 2020 года.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

14 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 14 октября 2019 года ПАО СК «Рогосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства.

23 октября 2019 года по инициативе ПАО СК «Рогострах» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1

28 октября 2019 года ФИО1 не представил автомобиль для осмотра.

30 октября 2019 года ПАО СК «Рогострах» уведомило заявителя о возврате документом по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

10 декабря 2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

19 декабря 2019 года страховая компания уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ» с приложением к указанному письму направления на СТОА.

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.

23 марта 2020 года в страховую компанию поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26 марта 2020 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, приложив к указанному письму направление на СТОА.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ПАО СК «Росгострах».

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере 174000 руб., требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки оставлены без рассмотрения.

В обосновании незаконности принятого решения, страховая компания указывает на то, что надлежащим образом исполнила свои обязанности страховщика, автомобиль ФИО1 на осмотр не был предоставлен, при этом ФИО1 самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым оценщиком, о которой не известил страховую компанию.

Данное утверждение противоречит имеющемуся в деле акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> 2015 года, г. н. № регион, проведенному 23 октября 2019 года по адресу г<адрес> с участием ФИО1, осмотр проводил ФИО3

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании осмотр автомобиля проводился 23 октября 2019 года у него в гараже по адресу <адрес>, так как автомобиль был не «на ходу».

Данного обстоятельства не отрицает и непосредственно сам заявитель, что следует из заявления, поступившего в суд и сообщения, направленного ПАО СК «Росгострах» в адрес финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок предоставил для осмотра поврежденный автомобиль страховой компании, изначально обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14 октября 2019 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления выплаты являлся 5 ноября 2019 года, однако страховщик страховую выплату не произвел, в производстве выплаты отказал, в связи с чем ФИО1 обоснованно произвел оценку размера причиненного ущерба самостоятельно, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований к страховщику и удовлетворил частично заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья