Постановление № 1-667/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-667/2018

Дело № 1-667/2018
Постановление

город Сургут 22 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего - судьи Беловой С.И. при секретаре Козарь К.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н. подсудимого Рыжкова Н.В. защитника - адвоката Золотарева К.Ю., а также потерпевшего ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыжкова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.В., управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в г. Сургуте водитель Рыжков Н.В., управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы Нефтеюганское шоссе города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, по направлению со стороны улицы Островского в сторону улицы Аэрофлотская города Сургута. Водитель Рыжков Н.В., в нарушении требований пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь <адрес> города Сургута, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же не учел интенсивность движения, дорожные условия и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВА321102, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4, который двигался по правой полосе, по направлению со стороны улицы Аэрофлотская в сторону улицы Островского города Сургута. От данного столкновения автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT2.5 Т, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО5, который двигался по правой полосе, по направлению со стороны улицы Аэрофлотская в сторону улицы Островского города Сургута.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля ВА321102, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения - сочетанная травма головы, правой верхней конечности и правой нижней конечности: внутрисуставной краевой перелом латерального мыщелка правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом диафиза правой лучевой кости на границе верхней и средней трети, без смещения, рвано-ушибленные раны левой ушной раковины, в области левого предплечья в средней трети, правого коленного сустава, кровоподтек лобной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом №6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. Получение водителем ФИО4 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителя автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, Рыжкова Н.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Рыжков Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рыжков Н.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Золотарев К.Ю. поддержал ходатайство подсудимого Рыжкова Н.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что согласен с рассмотрением дела в отношении Рыжкова Н.В. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Рыжков Н.В. относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Рыжков Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, его представитель и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Рыжков Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд рассматривает уголовное дело в отношении Рыжкова Н.В. без проведения судебного разбирательства.

Действия Рыжкова Николая Васильевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова Н.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились, Рыжков Н.В. в полном объеме загладил материальный и моральный вред, претензий он к подсудимому не имеет.

Данное ходатайство потерпевший ФИО4 поддержал, указав, что его желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным, так как он действительно не имеет каких-либо претензий к подсудимому Рыжкову Н.В. Подсудимый Рыжков Н.В. принес ему свои извинения, которые им приняты, оказывал ему материальную и моральную поддержку во время его лечения как в больнице так и дома, навещал его, приобретал для него продукты. В настоящее время ему подсудимым в полном объеме компенсирован материальный и моральный вред в сумме 200 000 рублей. При таких обстоятельствах он считает, что ему полностью возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред. Поэтому полагает, что подсудимый Рыжков Н.В. может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова Н.В., правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Рыжков Н.В. согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, он вину признает в полном объеме, раскаивается, они примирились с потерпевшим, он возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принес свои извинения, которые приняты, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник адвокат Золотарев К.Ю. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Рыжкова Н.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает, что для прекращения уголовного дела в отношении Рыжкова Н.В. нет оснований так как Рыжков Н.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в отношении Рыжкова Н.В. в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Рыжкова Н.В., в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Из представленного в суд заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Рыжкова Н.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились. Рыжков Н.В. возместил ему в полном объеме материальный ущерб и компенсировал моральный вред в денежном выражении. Претензий морального и материального характера к нему он не имеет, на прекращении дела настаивает.

В ходе судебного заседания судом установлено, что данное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено лично в судебном заседании.

Также судом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Рыжкова Н.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен ущерб потерпевшему ФИО4, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб, компенсирован моральный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, а также компенсирован моральный вред в денежном выражении.

Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО4

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рыжковым Н.В. преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, а именно: нарушение им только 1.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ; с учетом сведений о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершил впервые преступление, привлекавшегося к административной за нарушения ПДД РФ, вместе с тем, данные правонарушения не являются злостными, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме (в размере 200000 руб.) с принесением извинений, оказанием моральной и материальной поддержки в период лечения, о чем потерпевший указал в судебном заседании, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Рыжкова Н.В. высказанной как в заявлении так и в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения Рыжкова Н.В. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для прекращения дела в отношении Рыжкова Н.В. не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд прекращает уголовное дело в отношении него в ходе судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца Рыжкова Н.В.; автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной <адрес> – передать в распоряжение собственника ФИО4,автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT2.5 Т, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыжкова Николая Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыжкова Н.В. до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении законного владельца Рыжкова Н.В.; автомобиль ВА321102, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> - передать в распоряжение собственника ФИО4, автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT2.5 Т, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО5

Копию настоящего постановления направить подсудимому Рыжкову Н.В., потерпевшему ФИО4, прокурору г. Сургута, адвокату Золотареву К.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2018г. Подлинный документ находится в деле № 1-667/2018 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_______»______20__г. Секретарь суда__________________________