Приговор № 1-385/2018 1-52/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-385/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес>го КБР ФИО1 и ФИО2, подсудимых ФИО3. и ФИО4,

защитников - адвоката адвокатского кабинета «АК» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ., и адвокатов Главной ФИО6 КБР ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ПК общего режима, 30.04.2014г. освобожденного по отбытии срока наказания;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> края, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст. 175 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

3. ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. и ФИО4 совершили открытое хищение имущества Б, с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО3. на площади перед ж\д вокзалом <адрес> КБР встретился со своими знакомыми М.С и Л, с которыми распил спиртные напитки. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3. предложил М.С и Л пойти с ним к его знакомому, чтоб забрать у него долг. Последние согласились, и ФИО3., около 19 часов 40 минут указанного дня, привёл их к своему знакомому Б, проживающему в <адрес> КБР по <адрес>. Калитка входа во двор указанного домовладения оказалось открытой, и ФИО3., ФИО4 и Л зашли во двор, где ФИО3. открыв входную дверь времянки ключом, который находился снаружи в замочной скважине, незаконно, вместе с М.С проникли в жилое помещение времянки по адресу: КБР, <адрес>, где в этот момент находилась бабашка Б - Ч.

Не застав дома Б, ФИО3. и ФИО4, действуя группой лиц, на виду у находящейся на тот момент в жилой времянке Ч, с целью хищения, собрали находившееся во времянке следующее имущество Б: электрическую мясорубку модели «ЕЛЬВО ЕМШ-35/135», стоимостью 4400 рублей; музыкальный приемник модели «БЗРП РП-318», стоимостью 3500 рублей; кухонный нож, стоимостью 350 рублей; одну банку кофе «Нескафе Голд», емкостью 190гр., стоимостью 350 рублей; 5кг. мясо свинины, стоимостью 280 рублей за 1кг., на сумму 1400 рублей, а также различные виды бижутерии, крупы и приправы, не представляющие для потерпевшего Б материальной ценности.

В этот момент Л находившийся с наружи и не знавший о преступных действиях ФИО3. и ФИО4, стал их звать во двор. ФИО4, чтоб не раскрыть свои и преступные действия ФИО3., договорившись с последним в последующем разделить похищенное имущество Б, забрав с собой часть похищенной бижутерии, вышел к Л и вместе с ним ушёл с домовладения Б, после чего ФИО3. вынес с домовладения Б вышеперечисленное имущество последнего, и скрылся с места совершения преступления, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Посяда вину свою в совершении вышеописанного преступления признал частично, а подсудимый ФИО4 свою вину не признал.

Согласно показаниям подсудимого Посяда суду, он ранее работал в фирме такси и там ударил автомашину и выплачивал за неё деньги в течении двух лет. Затем ему это надоело, и он бросил работу в такси. Хозяин фирмы З стал говорить ему, что он должен ему еще 25 тыс. рублей. В это время он близко общался с потерпевшим Б и проживал у него дома. Последний сказал ему, что у него сломался болер и надо его отремонтировать, потом сказал, что надо купить новый, попросил его купить болер, что потом он отдаст ему за него деньги. Он купил и установил ему болер за 9 тыс. рублей, сказал Б, чтоб он отдал за него деньги к определенному числу, так как ему надо было отдать деньги З. Время шло, Б ему денег не отдавал, а З стал на него нажимать. Он в то время у него уже не проживал. Он приезжал к нему неоднократно, последний к нему вообще не выходил, или что то ворчал ему через калитку. В день происшествия он также к нему приезжал, но Б к нему не вышел.

Вечером он приехал на ж\д вокзал, где встретил ФИО4 и Л. Он выпил с ФИО4 бутылку водки, затем попросил их пойти с ним, позвать Б. Они согласились, пошли с ним. Когда они пришли домой к Б, калитка оказалась открытой, но дома последнего не оказалось. Они зашли во двор, оттуда он зашел во времянку, где находилась бабушка и поздоровался с ней. ФИО4 также зашёл во времянку, помыл руки, выпил воды и вышел, а затем они с Л ушли. Он остался ждать Б. До его прихода он собрал в пакет предметы, которые затем он выдавал, поставил этот пакет в полисадник. Он дождался Б и потребовал у него деньги. Последний стал говорить, чтоб вызовет полицию, и он ушёл.

На следующий день к нему пришел сотрудник С и показал ему заявление на него Б и он выдал С указанный пакет с предметами, которые он брал в доме у Б

Из показаний подсудимого ФИО4 суду следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на ж\д привокзальной площади он встретился с Л и Посяда. Он распил бутылку водки с Посяда, после чего, по его просьбе, пошёл позвать ему одного человека. Вместе с ними также пошёл и Л. Когда они пришли, калитка во двор оказалась открытой, и они туда зашли. Затем Посяда зашёл во времянку, с его разрешения он тоже зашёл туда, чтоб помыть руку. Когда они туда зашли, он увидел там бабушку, с которой он поздоровался, затем он помыл там руки и вышел, после чего вместе с Л ушли оттуда.

С Посяда о совершении хищении имущества Б он не договаривался и с его времянки ничего не похищал. На следствии его допрашивали в нетрезвом состоянии и протокола допросов подписывал не читая и не вникая в них.

Хотя подсудимый Посяда признал свою вину частично, а ФИО4 своей вины не признал, их вина в совершении вышеописанного преступления установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде показаний подсудимого Посяда на следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он знаком с Б, проживающим в <адрес>, так как ранее они вместе работали водителями в фирме такси. Денег Б у него в долг не брал, считает что Б ему должен, «моральный долг». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, он пришел домой к Б, чтобы забрать свой «моральный долг», однако он не открывал ему калитку, после чего ушел оттуда.

В тот же день, примерно в 18 часов, на площади ж/д вокзала, он распил одну бутылку водки со своими знакомыми ФИО4 и Л, после чего, он им сказал пойти вместе с ним за долгом к одному знакомому, помочь ему открыть калитку, на что они согласились. Примерно в 19 часов 40 минут, они подошли к дому Б, оказалось, что калитка на тот момент была открыта, и они втроём зашли во двор. Во времянке торчал ключ снаружи двери, он открыл этим ключом двери, и они с ФИО4 зашли внутрь, времянки, а Л остался во дворе. Пройдя во времянку, он увидел бабушку, которая лежала на кровати. Он ничего у бабушки не требовал и никаких действий в отношении нее не предпринимал. Находясь во времянке, он вместе с ФИО4 начали искать деньги, принадлежащие Б, но не нашли. Л в этом не участвовал и не знал, что они делают.

Так как он не находил денег, то увидел в помещении времянки электрическую мясорубку, музыкальный приемник, небольшой кухонный нож с оранжевой рукояткой, целую банку кофе «Нескафе голд», в холодильнике мясо, сколько именно не помнит.

Лиманский стал звать их со двора и ФИО4 вышел и ушёл с ним, чтоб он не догадался о совершаемом им хищении.

Сложив все в пакет, он вышел на улицу. Выйдя, он положил пакет с содержимым в один куст на <адрес>, чтоб в дальнейшем поделить с ФИО4. Далее, он решил вернуться обратно во времянку и дождаться Б, чтобы забрать у него свой «моральный долг», которого он не может объяснить за что, так как это мужской долг. Через некоторое время Б пришел домой. В ходе разговора Б узнав, что он находился во времянке у его бабушки, зашел к ней во времянку, а он тем временем ушел, забрав на <адрес> пути домой порвался пакет, и вещи рассыпались на землю. Он сложил вещи в один пакет, банку кофе и мясо, он выбросил, так как в пакет они уже не вмещались.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра, он добровольно выдал им электрическую мясорубку и музыкальный приемник.

(<данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО4 на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ году он знаком с Посяда, однако часто с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на площади перед ж\д вокзалом он встретил Посяда и ранее незнакомого Л. Там он вместе с С.Б выпили бутылку водки, после чего Посяда предложил ему и Л пойти вместе с ним по одному адресу к своему знакомому, чтобы открыть калитку, так как он должен забрать у него долг, а именно деньги. Они с Л согласились и пошли вместе с Посяда на <адрес>. Калитка входа во двор домовладения была прикрыта, но не заперта, и они втроем зашли во двор. После этого, по предложению Посяда, он зашел вместе с ним в помещение времянки, а Л остался во дворе и в дом не заходил. Во времянке он увидел престарелую бабушку, у которой Посяда спросил, где её внук, на что она ответила, что кроме нее никого дома нет. Посяда сказал, что у внука бабушки много денег и предложил ему поискать вместе с ним во времянке деньги, сказал, что если их найти, можно забрать себе и поделить на двоих, ничего не говоря Л- му, который остался стоять во дворе. Так как у него были финансовые проблемы, он сразу согласился на предложение С.Б и они вдвоем начали искать деньги в помещении вре- мянки, стали переворачивать всякие вещи, однако денег не нашли. В этот момент, он с Посяда увидели различные виды бижутерии, в виде запонок, колец и другого и по пред- ложению последнего решили похитить их, а также другое имущество, находящееся в по- мещении времянки. Часть бижутерии (кольца, запонки) взял он, часть Посяда и положили их пополам в свои карманы. На кухне они увидели радиоприемник, электрическую мясо- рубку, банку кофе, а также продукты питания в холодильнике, а именно мясо. Все указан- ное Посяда собрал в одну кучу, чтобы потом вынести и распределить между собой. В этот момент Л начал звать его и Посяда со двора, говорить, что уходит. Он, т.е. ФИО4, побоялся, что их могут задержать и сразу вышел с времянки. В этот момент Л находился уже возле калитки, он не стал ему говорить о своих с Посяда дейст- виях, чтобы не делиться с ним, сказал, что Посяда остается там, и он с Л ушли вместе. Лиманский сразу направился домой, а он ждал Посяда на железнодорожной пло- щади, чтобы поделить похищенное имущество, которое Посяда собрал в помещении вре- мянки. Он прождал Посяда довольно долгое время, однако он не возвращался на пло- щадь, и подумал, что Посяда могли задержать сотрудники полиции, сам решил выбросить похищенные им бижутерии, чтобы их у него впоследствии не обнаружили и не изъяли со- трудники полиции, если они вдруг узнают, что он совершил преступление вместе с Пося- <данные изъяты>

Сопоставляя показания подсудимых Посяда и ФИО4 в судебном заседании с их показаниями на следствии, суд приходит к выводу о том, что их показания на следствии наиболее достоверны, так как эти показания соответствуют показаниям свидетеля Ч - очевидца инкриминируемого им преступления, а также показаниям потерпевшего Б, и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Б в судебном заседании следует, что он проживает вместе со своей престарелой бабушкой Ч года рождения.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, он непродолжительное время работал водителем в фирме такси «<данные изъяты>», где познакомился с Посяда, который также работал там водителем. С Посядой он общался по работе и в дружеских отношениях никогда не состоял. В последующем, когда он уволился с указанной фирмы такси, он неоднократно пользовался услугами такси «<данные изъяты>» и к нему неоднократно, на его вызовы, приезжал Посяда, и они общались в ходе этих поездок. Он всегда оплачивал Посяда за проезд, и каких-либо долгов перед ним не имел. Иногда в поездках, он заводил его домой, угощал чаем, кофе. В ходе судебного разбирательства, с показаний Посяда, вспомнил, что последний выиграл у него по спору 5 тыс. рублей, но указанные деньги он ему должен не был, так как он их ему ранее выплатил. Один раз ФИО3. ему помог купить водонагреватель на «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома вместе со своей гражданской супругой О, а его престарелая бабушка находилась в жилой времянке, расположенной во дворе домовладения. Вечером, примерно в 19 часов 40 минут, по просьбе ФИО9 он проводил её к матери. Когда выходили, он закрыл входную дверь жилой времянки на ключ, так как бабушка боится находится дома одна с открытой дверью, а сам ключ оставил в замке. Также, он закрыл калитку на ключ.

Они с О сходили в магазин, а затем он проводил О до ее матери, которая проживает на соседней улице, а сам направился домой.

Вернувшись домой, примерно в 20 часов 20 минут, он подошел к своему дому и увидел, что входная калитка приоткрыта. Пройдя во дворе домовладения и подойдя к входной двери жилой времянки, где у него находится бабушка, он заметил, что в замочной скважине отсутствует ключ. Осмотревшись, заметил, что указанный ключ лежит на столике рядом с входной дверью и при этом, дверь времянки была приоткрыта. Зайдя в помещение жилой времянки, он увидел, что в коридоре стоит его бабушка, а рядом спиной к нему стоит Посяда и они о чёт-то разговаривали. В помещении времянки был беспорядок, всё было перевёрнуто. Он сразу спросил у Посяда, что он тут делает, вывел его из времянки во двор. Посяда ему ничего не объяснял и молчал, затем вышел со двора через калитку и ушёл, а он, закрыв калитку, зашел во времянку к своей бабушке.

В ходе разговора с бабушкой, последняя ему пояснила, что к ней во времянку зашли три мужика, один из которых сразу вышел и больше во времянку не заходил. Остальные двое указанных мужчин остались в помещении времянки, и начали рыться в вещах. Один из них говорил бабушке, чтоб она дала им денег, рассовали в свои карманы в свои карманы принадлежащие ему старые бижутерии, а именно: одну цепочку, четыре запонки и два кольца, которые не представляют для него никакой материальной ценности и которые остались в память от его деда. Указанные бижутерии на тот момент лежали на столе в вязанной шкатулке в помещении комнаты, где у него спит бабушка. Указанные лица никакого физического насилия в отношении бабушки не принимали и также никаких угроз с их стороны в ее адрес не высказывали.

В ходе осмотра помещения времянки он обнаружил пропажу музыкального приемника модели «БЗРП РП-318», стоимостью 3500 рублей, новую электрическую мясорубку модели «ЕЛЬВО», стоимостью 4400 рублей, кухонный нож с оранжевой пластиковой рукояткой, стоимостью 350 рублей, продукты питания, а именно 5 кг. мясо свинины, стоимостью 280 рублей за 1кг, всего на сумму 1400 рублей, одну целую банку кофе «Нескафе голд», емкостью 190 гр., стоимостью 350 рублей и разные упаковки круп и приправ, которые не имеют для него никакой материальной ценности, так как их было немного и он неоднократно их использовал.

После обнаружения похищенного имущества, он сразу же вызвал сотрудников полиции и рассказал о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля О она состоит в гражданском браке с Б и проживает в <адрес>. Вместе с ними живёт престарелая бабушка Б - Ч.

Ранее в <данные изъяты> году Б непродолжительное время работал в фирме такси «<данные изъяты>», где познакомился с Посяда, который также работал там водителем. Б с Посяда никогда в дружеских отношениях не состоял.

Со слов Б ей известно, что после того как он уволился с фирмы такси, он неоднократно пользовался услугами такси фирмы «<данные изъяты>» и неоднократно к нему по его вызовам приезжал Посяда. Один раз последний привозил им колонку, несколько раз вызывали съездить на рынок за продуктами. С ним всегда рассчитывались, и каких-либо долгов перед ним у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, они с Б вышли из домовладения, чтобы пойти в магазин за продуктами, а затем в гости к ее матери, проживающей по <адрес> в <адрес>. При этом, Б закрыл входную дверь жилой времянки на ключ, а сам ключ оставил снаружи в двери, также закрыл входную дверь домовладения и калитку на ключ, после чего они вместе ушли.

Они сходили в магазин, затем Б проводил ее домой к матери, а сам направился домой.

Находясь дома у своей матери, точное время не помнит, ей позвонил Б и сообщил, что его ограбили. Она сразу же пришла домой, где уже находились сотрудники полиции. Во времянке всё было перевернуто. Со слов Б она узнала, что их ограбил Посяда, что когда он вернулся домой и зашёл во времянку, где находилась бабушка, увидел, что в коридоре стоит бабушка, а рядом стоит Посяда. Он поймал его, а последний вырвался и убежал. В ходе разговора с бабушкой, которая вся была перепугана, последняя пояснила, что к ним зашли трое, в одной комнате был Посяда, в другой комнате второй, и что третий звал их с улицы, но они не уходили, «везде рыли». Затем двое ушли, а Посяда остался, сказал, что еще посидит.

Из показаний суду свидетеля Ч года рождения, следует, что она проживает вместе со своим внуком Б.

ДД.ММ.ГГГГ, днём, когда внука не было дома, к ним пришли трое. Одним из них был подсудимый Посяда, который к ним раньше приходил. Второй похож на подсудимого ФИО4, но она точно в этом не уверена. Третьего она не видела, он нигде не лазил. Двое лазили по комнатам, но что именно они брали, она не видела. Она их успокаивала, говорила, зачем они пришли, говорила им, чтоб они уходили. Затем пришёл внук, что именно пропало, выяснял он.

Из показаний суду свидетеля Л и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, на площади железнодорожного вокзала по <адрес> в <адрес>, он встретил Посяда и ФИО4. Последние распили там бутылку водки, после чего, Посяда предложил пойти вместе с ним к одному знакомому, чтобы помочь ему открыть калитку и забрать у него долг, на что они согласились. Уже ближе к вечеру, они все подошли к одному домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес> и оказалось, что калитка на тот момент открыта. Они втроем вошли во двор, после чего Посяда и ФИО4 зашли во времянку, расположенную во дворе домовладения, а он остался возле входа. Что они там делали, он не знает и не видел, так как дальше во времянку он не стал заходить, а Посяда и ФИО4 находились в помещении. В этот момент, он решил уйти, и позвал Посяда и ФИО4, чтобы они также вышли из времянки. Через некоторое время из помещения времянки вышли Посяда и ФИО4. Посяда сказал, что еще останется там на некоторое время, а он вместе с ФИО4 вышли и пошли в сторону площади железнодорожного вокзала. Он даже не стал спрашивать ФИО4, что они делали в помещении времянки так как ему было не интересно это.

Потом ему стало известно, что Посяда и ФИО4 похитили с помещения времянки различные виды имущества. Он никакого участия в этом не принимал и только сходил вместе с ними по просьбе ФИО3 (л<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, таковым является помещение жилой времянки по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес><адрес>. (л.д. <данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра С.Б от ДД.ММ.ГГГГ у последнего были изъяты музыкальный приемник модели «БЗРП РП-318» и электрическая мясорубки модели «ЕЛЬВО ЕМШ-35/135». (т.1 <данные изъяты>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Посяда указал место совершения преступления, а именно жилую времянку, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, показал как и откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество Б. (т.1 <данные изъяты>

Музыкальный приемник модели «БЗРП РП-318» и электрическая мясорубки модели «ЕЛЬВО ЕМШ-35/135», признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно справки о стоимости, по состоянию на август месяц ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бывшего в употреблении музыкального приемника модели «БЗРП РП-318» составляет 3500 рублей, стоимость новой электрической мясорубки модели «ЕЛЬВО ЕМШ-35/135» составляет 4000-4200 рублей. (т. 1 л.д. 101)

Согласно справки о стоимости, по состоянию на август месяц ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг. мясо свинины составляет 280 рублей, стоимость 1 банки кофе «Нескафе Голд», емкостью 190 гр., составляет 350 рублей. (т.1 л.д. 103)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей были допрошены М, Г, К Х.

Так, согласно показаниям свидетеля стороны защиты М, она знакома с подсудимым Посяда и потерпевшим Б. Она часто видела их вместе, приходили часто к ней в ларёк, где она работала на привокзальной площади, пить кофе. По просьбе Посяды она убиралась в доме ФИО10 где-то в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ., видела там вещи Посяда и знает, что в тот период Посяда проживал у Б дома

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты Г, она с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в гражданском браке с Посяда, они жили в <адрес>. В последующем, в мае ДД.ММ.ГГГГ., она уехала в <адрес> из-за того, что в течении трёх месяцев не могла найти Посяда. В тот период Посяда близко сдружился с Б и со слов людей знает, что проживал дома у него. Они везде были и ездили вместе. Что именно их связывало она не знает, знает, что они оба принимали наркотики.

Из показаний свидетеля защиты К следует, что он знаком с подсудимым Посяда и потерпевшим Б. С Посяда он ранее работал полгода в фирме такси. Как он знает, они находились в дружеских отношениях, неоднократно, разов 10, подвозил их сам на такси. При этом забирал их, привозил их вместе домой к Посяда и как ему известно, в тот период, примерно 2 месяца, Посяда жил у Б. Один раз они приглашали его в дом, пил с ними кофе. Кроме того, он вместе с Посяда, привозил домой Б бо-лер, так же привозил девушку, чтоб она им постирала. Кроме того у него в автомашине между ними был спор за 5 тыс. рублей, это было связано с медицинской справкой. Знает, что такой спор между ними был, но в подробности он не вникал.

Из показаний свидетеля стороны защиты Х следует, что подсудимый Посяда и потерпевший Б при ней поспорили на 5 тыс. рублей. Посяда хотел достать для её мужа медицинскую справку, а ФИО10 в этом сомневался и говорил, что если он такую справку достанет и покажет ему, он даст ему 5 тыс. рублей.

По просьбе Посяда она ездила домой к Б там им вещи. В тот период, примерно месяц-два, Посяда жил дома у Б. Она увидела там следы приёма ими наркотиков и уехала.

Действия подсудимых Посяда и ФИО4 следствием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.161УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Посяда и ФИО4 в открытом хищении имущества ФИО10, с незаконным проникновением в его жилище. Однако доказательств того, что при этом Посяда и ФИО4 вступали в предварительный сговор с целью совершения данного преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельства предварительного сговора должны быть изложены в обвинении, что в данном случае не имеет место. Кроме того, доказательств того, что подсудимые Посяда и ФИО4 заранее договорились об открытом хищении имущества Б в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено и в обвинительном заключении не приведено.

Из вышеприведенных показаний свидетеля Лиманского следует, что его и ФИО4 Посяда пригласил пойти к Б, чтоб забрать у него долг, чтоб они помогли ему открыть калитку.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Посяда и ФИО4 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимого Посяда о том, Б ему был должен, что он хотел забрать у него долг, что имущество ФИО10 он забирал один, что ФИО4 в этом участия не принимал, суд считает не состоятельными. В ходе судебного разбирательства Посяда конкретно не мог объяснить суду, в чём именно заключались долговые обязательства БуБ перед ним, постоянно меняя их, а последний таковые обстоятельства отрицал.

Достоверных доказательств долга Б перед Посяда в судебном заседании установлено не было. Также его доводы относительно того, что он был близко знаком с Б, что ранее в какой-то период проживал у него дома, не могут свидетельствовать о том, что он законно мог проникать в жилище последнего.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он допрашивался на следствии будучи в нетрезвом состоянии, подписывал протокола допросов не читая их, суд также считает не состоятельными, так как все допросы последнего в ходе следствия, как это следует из материалов уголовного дела, производились с участием его адвоката.

Кроме того подсудимые Посяда и ФИО4 в ходе следствия признавали свою вину, соглашаясь с предъявленными обвинениями, по окончании следствия, ходатайствовали о рассмотрении их дела без исследования доказательств по делу, т.е. в особом порядке.

В показаниях свидетелей стороны защиты М, Г, К и Х доказательств не виновности Посяда и ФИО4 в хищении имущества ФИО12 не содержаться.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Посяда и ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Определяя подсудимым Посяда и ФИО4 справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

Оснований для применения к подсудимым Посяда и ФИО4 положений ч.б ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкие суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Посяда является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Посяда, его отрицательную характеристику, наличие судимости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначаемое Посяда наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Учитывая изложенное, личность подсудимого ФИО4, его отрицательную характеристику по месту жительства, наличие судимости, что он состоит на учёте у врача-нарколога, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы и его реальное отбытие, без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО4 был осужден: Прохладненским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; Прохладненским районным судом КБР от

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков, будучи условно осужденным по вышеуказанным приговорам, суд, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет эти условные осуждения.

Кроме того, ФИО4 был осужден мировым судом СУ № Прохладненского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых к настоящему времени им ничего не отбыто.

В связи с указанным, окончательное наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО4 наказание надлежит отбывать исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержание под стражей ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3., заключение под стражу, оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условные осуждения по приговорам Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказание по приговорам: Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» 4.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержание под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: музыкальный приемник модели БЗРП РП-318 и электрическая мясорубка модели «ЕЛЬВА ЕМШ-35/135», возвращенные потерпевшему Б,- оставить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3. и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ФИО11