Решение № 2-139/2019 2-4134/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3559/2018~М-4013/2018

Дело № 2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04.06.2018г. в 16ч.41мин. по <адрес> в районе <адрес>-Б в <адрес> произошел наезд ТС виновника «ССангЙонгАктион ФИО2» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО9, на стоящий ТС потерпевшего «Тойота Чайзер» г.н. №, принадлежащее истцу, ФИО1. В отношении водителя ФИО9 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.06.2018г., в котором указано на нарушение ПДЦ РФ, выразившееся в следующем: «... управлял «ССангЙонгАктион ФИО2» г.н. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий а/м «Тойота Чайзер» г.н. №, повредив его, когда водитель данного ТС отсутствовал». Постановление по делу об АП водитель ФИО9 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение ПДЦ водителем ФИО9 Правил ДД явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель ФИО9 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис XXX№). Представитель истца 14.06.2018г. обратился в ООО СК «Гелиос» <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, получив отметку о принятии вх. №, также предоставив поврежденное ТС на осмотр Страховщику. ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП ответственность владельца «Тойота Чайзер» г.н. № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. Данный полис ОСАГО был заключен 13.06.2017г. сроком действия до 12.06.2018г., то есть до момента приобретения данного ТС истцом. ТС «Тойота Чайзер» г.н. № приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и застраховать свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не успел. Соответственно, страхового полиса у истца на момент ДТП не имелось и основания предъявлений требований по прямому возмещению убытков (ПВУ) к ПАО СК «Росгосстрах» нет. В ООО СК «Гелиос» при обращении с заявлением о страховом случае были предоставлены два оригинала договоров купли-продажи ТС ООО СК «Гелиос» «Тойота Чайзер» г.н. № rus, подтверждающих переход права собственности на данное ТС к истцу. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением № от 04.07.2018г. определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет: 92 970руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: 7 000руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» 06.07.2018г. была подана претензия в ООО СК «Гелиос» с просьбой выплаты страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 7 000руб., получив отметку о принятии. Согласно ч.4 ст.З ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ срок рассмотрения претензии 10 дней. ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее указанные обстоятельства. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 50 000руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. В соответствии с п.84 ППВС № от 26.12.2018г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Согласно п. 82 Вышеуказанного Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере: 46 485руб. (92970руб. делим на 2=46485руб.

Просит суд взыскать с ответчика, ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 92 970руб.; убытки за оплату независимой экспертизы в размере: 7 000руб., моральный вред в размере: 50 000руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 46 485руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000руб, всего - 211 455 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились истец, его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просили, согласно телефонограммы от истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просил, согласно телефонограммы от представителя просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения требований. При таких обстоятельствах дела, исходя из ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились третье лицо, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, учитывая возражения представителя ответчика, изложенные посредством телефонограммы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минута водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «SSANGYONGCTYONSPORT»гос. рег. знак №, по <адрес>, двигаясь задним ходом в сторону <адрес> в <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак №, повредив его, когда водитель данного транспортного средства отсутствовал.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № получил механические повреждения заднего бампера, задней правой стойки, заднего правого крыла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: схемой ДТП, справкой (дополнение) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем свидетельство о регистрации транспортного средства на момент ДТП выдано на имя ФИО5, автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

За отсутствие полиса ОСАГО водитель автомобиля марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по состоянию на день ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленный в дело информацией с официального сайта автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты с приложением документов, в том числе извещения о ДТП, справки ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано страховщиком ООО СК «Гелиос» направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ пострадавшее транспортное средство марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № осмотрено независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП данному автомобилю, по итогам которой ООО «Техассистанс» составлено экспертное заключение №998-04537-703-18Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей.

Письмом ООО СК «Гелиос» за исх № от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в возмещении страховой выплаты, поскольку выявлен действующий полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и истцу рекомендовано обратиться по прямому возмещению в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письменного сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЮК «Медвед-прав» по вопросу проведения независимой оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, о чем заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Медвед-прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 92970 рублей с учетом амортизационного износа.

О дате и времени осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» было уведомлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Ответом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении страховой выплаты по ранее изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № определена в размере 61900 рублей с учетом износа.

Проверяя правомерность требований истца о возмещении страховой выплаты и убытков суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № по договору купли продажи, заключенному между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел ранее указанный автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами договора, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Доказательств того, что истец оформил договор ОСАГО как владелец спорного автомобиля материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Полис ОСАГО ЕЕЕ 0390141365 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Россгострах» по спорному автомобилю не мог быть оформлен истцом в силу того, что был выдан ранее приобретения им права собственности на автомобиль.

Поскольку в силу в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об ОСАГО" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, то смена владельца транспортного средства подразумевает под собой необходимость непосредственно новым владельце страховать свою автогражданскую ответственность как владельца транспортного средства, соответственно договор страховании автогражданской ответственности прежнего собственника (владельца) транспортного средства прекращается.

Правопреемство автогражданской ответственности при смене владельца транспортного средства нормами действующего законодательства, регулирующего отношения по ОСАГО, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения ФЗ об «ОСАГО» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 ФЗ об «ОСАГО» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом об «ОСАГО» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ об «ОСАГО» по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет,

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).

Отказ страховой компании ООО СК «Гелиос» в страховой выплате ФИО1 сделан в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в данном случае отказ истцу в выплате страхового возмещения возможен только при установлении судом факта отсутствия страхового случая, а наступление страхового случая ответчиком не оспорено и не опровергнуто, то требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП в его пользу истца страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

При определении размера страховой выплаты, суд считает необходимым установить его в размере 61900 рублей с учетом износа, определенном вышеуказанным заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 61 900 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично по их размеру и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, удовлетворяя требования в данной части.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая в их удовлетворении по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворив требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, и составит <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета <данные изъяты>.

С ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2019 года