Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-9707/2017;) ~ М-10413/2017 2-9707/2017 М-10413/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СОГАЗ о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», исключив из числа ответчиков АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 84841 руб., в возмещение услуг по оценке - 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 42420,50 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.000 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива г.н. Е 777 ЕА 102 под управлением собственника ФИО4, автомобиля истца ПЕЖО Боксер г.н. № под управлением ФИО5 На момент происшествия ответственность ФИО4 была застрахована в АО ЖАСО, ответственность истца - в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в данном происшествии ФИО5, однако решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, и апелляционным решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При обращении истца к ответчику ПАО СК Росгосстрах и в связи с отсутствием выплаты и организации осмотра, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 138241 руб., оплатив расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. После получения указанного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53400 руб., претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суд не явился о не рассмотрения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточнений, просит удовлетворить. От требований к АО СОГАЗ отказывается с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Дал соответствующие показания. Пояснил, что вина истца не установлена, поскольку Верховным Судом РБ удовлетворена жалоба истца, отменено постановление ГИБДД и решение городского суда, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено. Указанным решением установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, который не занял крайнее левое положение, производил разворот налево, не пропустив истца. Ответчик ПАО СК РГС не оспаривала наступление страхового случая, частично произвел выплату. Считает, что в данном случае нет вины истца, в связи счс чем просит взыскать сумму страхового возмещения в полном объеме. При этом также просит учесть материалы административного дела и видеозапись происшествия.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит вынести решение на усмотрение суда, согласился с доводами истца/представителя об отказе от иска к ним.

Представители ответчика ПАО СК Росгосстрах в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление об отказе в иске по мотивам обоюдной вины и выплате истцу соответственно суммы страхового возмещения в размере 50% согласно экспертного заключения.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия представителей ответчиков ПАО СК Росгосстрах, третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, дело №, видеозапись, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить - требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в <адрес> у <адрес>, с участием автомобилей Шевроле Нива г.н. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля истца ПЕЖО Боксер г.н. № под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб истцу.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «СоюзОценка», согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца марки ПЕЖО Боксер г.н. №, с учетом износа составляет 138241 руб., без учета износа деталей - 219919 руб.

Данный размер ущерба сторонами и участниками не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО Боксер г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 - в АО ЖАСО.

При обращении в соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО с заявлением ответчик ПАОЛ СК Росгосстрах произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53400 руб., т.е. 50%, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в связи с отсутствием выплаты, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года.

Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя их частично, суд учитывает следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. ФИО7, управляя автомобилем ПЕЖО боксер г.н. № на <адрес>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии, в процессе обгона допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Нива Шевроле г.н. № под управлением ФИО4, который поворачивал налево.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено по жалобе представителя ФИО5 о прекращении дела по мотивам отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола и решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и исходя из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи происшествия и объяснений участников, суд, принимая во внимание нарушение как водителем ФИО5 требований п. 11.2 Правил дорожного движения, с учетом того обстоятельства, что, совершая обгон, также выехал на полосу дороги встречного движения, так и нарушения ФИО4 требований п.8.8 Правил дорожного движения, согласно которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Также суд учитывает нарушения обоими водителями требований п. 8.4 ПДД, согласно которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пунктом 8.5 ПДД также предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой /п. 9.2ПДД/.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства происшествия, суд считает возможным установив степень вины водителей ФИО5 -70%, ФИО4 - 30%,, взыскав с ответчика ПАО СК Росгосстрах сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 43368,70 руб. (138241 руб. х 70% - 53400/.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания длу удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенной части в сумме 10500 рублей, учитывая баланс интересов, степень вины и обстоятельства дела.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая отказ истца от требований к АО СОГАЗ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 13000 руб., учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в доход государства госпошлину в сумме 1501,04 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлоеджат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 930,931,943,961,963,965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 43368,70 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг в сумме 13000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 1501,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>