Решение № 2-250/2018 2-2501/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, гос.№ №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено, гос.№ №, под управлением ФИО2, Инфинити, гос.№ №, под управлением ФИО3, и Хонда Аккорд, гос.№ №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ЕЕЕ№.

...г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По настоящий момент АО СК «Армеец» не выплатило ФИО1 страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта № от 17.062017г. выполненного, ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 472 600 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение в размере 387 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 193900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 418 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20.04.2016г.

Как усматривается из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, Инфинити, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ЕЕЕ№.

18.05.2017г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Центр Авто Экспертизы» по поручению АО СК «Армеец» проведено исследование по вопросу: могли ли все заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н № образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 16.05.2017г.? Согласно выводам проведенного исследования, образование повреждений задней части переднего правого крыла и передней правой двери в виде царапин и задиров, указанных в акте осмотра и справке о ДТП не противоречат заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения являются следствием действий водителя.

09.08.2017г. в АО СК «Армеец» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата осуществлена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП ФИО4, заключением эксперта № № от 17.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 472 600 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела, страховщиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в сумме 12 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.11.2017г.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 10.11.2017г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить какие повреждения ТС Хонда Аккорд гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2017г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Аккорд гос.рег.знак № на дату ДТП 16.05.2017г.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 11.01.2018г., составленному экспертом ООО «ЦСЭ Прайм», все механические повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.№ № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2017г. и установленному механизму ДТП, а именно: гос.рег.знак с рамкой передней, бампер передний с решеткой, птф правая в сборе с накладкой, решетка радиатора, датчики парковки правые передние, блок-фара правая с омывателем и накладкой, шланг омавателей фар передних, блок-фара левая, кронштейн блок-фары правой, крыло переднее правое и левое, защита крыла правого переднего, капот с шарнирами, дверь передняя правая, усилитель бампера переднего с кронштейном передним, крепление решетки радиатора, бочек омавателя, надставка лонжерона правого переднего, жгут проводов передний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения две, диск колеса передний правый, кожух вентилятора правого, панель передка.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Аккорд, гос.№ ... на дату ДТП 10.03.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных PC А, на дату ДТП от 16.05.2017г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 648 582 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 461 976,65 рублей.

Определением от 07.06.2018г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить все ли повреждения ТС Хонда Аккорд, гос. № № могли быть образованы согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2017г. и соответствуют им?

2. Определить являются ли повреждения автомобиля связанные со столкновением с автомобилем Инфиниги, результатом столкновения автомобилей Хонда Аккорд, гос. № № и «Рено», либо же связанны с действиями водителя по маневрированию?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Аккорд, гос.№ № на дату ДТП 10.03.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 16.05.2017г.

Согласно заключению эксперта №-С от 27.06.2018г. ООО «ЦСЭ Прайм», Все механические повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.№ № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2017г. и соответствуют установленному механизму ДТП, а именно: гос.рег.знак с рамкой передней, бампер передний с решеткой, птф правая в сборе с накладкой, решетка радиатора, датчики парковки правые передние, блок-фара правая с омывателем и накладкой, шланг омавателей фар передних, блок-фара левая, кронштейн блок-фары правой, крыло переднее правое и левое, защита крыла правого переднего, капот с шарнирами, дверь передняя правая, усилитель бампера переднего с кронштейном передним, крепление решетки радиатора, бочек омавателя, надставка лонжерона правого переднего, жгут проводов передний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения две, диск колеса передний правый, кожух вентилятора правого, панель передка.

Все установленные повреждения автомобилей участников ДТП от 16.05.2017г. являются следствием столкновения автомобилей Хонда Аккорд, гос. № № и «Рено» в связи с чем произошло изменение направления движения автомобиля Хонда Аккорд г/н № смещение его на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Инфинити».

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Аккорд, гос.№ № на дату ДТП 16.05.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 16.05.2017г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 648 582 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 461 976,65 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключения эксперта №-С от 11.01.2018г. и №-С от 27.06.2018г., составленные экспертом ООО «ЦСЭ Прайм», могут быть положены в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший исследование по судебной экспертизе, который пояснил, что материалов для проведения экспертизы было достаточно. Следы на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, все выводы носят категоричный характер.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако выплата страхового возмещения произведена страховщиком частично, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заключения эксперта №-С от 11.01.2018г. и №-С от 27.06.2018г., составленные экспертом ООО «ЦСЭ Прайм», не оспорены и не опровергнуты, суду не представлено возражений относительно определенной суммы ущерба, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться указанными заключениями.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченной страховой суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 387 800 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика и произведенной частичной выплаты. Расчет: (400 000 – 12 200) = 387 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО СК «Армеец» подлежит взысканию штраф в размере 193900 рублей (387 800: 2).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенной нормой, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,34 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» об оплате за проведение экспертизы размере 50 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей взыскать в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» с АО СК «Армеец».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 387 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 193 900 рублей, расходы п оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья