Решение № 2-1242/2019 2-1242/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1242/2019

Дело № 2-1242/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Арташ В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> ФИО13 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым она проживала совместно с 2008 года и состояла у него на иждивении последние годы его жизни.

В течение последних 10 лет, начиная с 2008 года, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство.

В период с 2008 года и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет личных доходов, многократно превышающих доходы истца, обеспечивал для нее питание, одежду, медицинское обслуживание, лекарства, отдых. Таким образом основным и постоянным источником средств к существованию истца в указанный период являлся доход умершего.

Поскольку других наследников не имеется, после смерти ФИО3 она совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно оплачивала содержание жилья и коммунальных услуг, приняла и принимает меры по сохранности 24/100 доли жилого помещения, принадлежащего умершему на праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец за свой счет организовала похороны ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3 с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до момента смерти; признать за ФИО1 право на наследство, оставшееся после смерти ФИО3; признать право собственности за ФИО1 на наследуемое имущество в виде 24/100 общей долевой собственности (комнаты) квартиры, общей площадью 76,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Гуртьева, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса <адрес> ФИО13 на надлежащего - администрацию Волгограда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец проживала совместно с ФИО3, вела с ним общее хозяйство. Получаемый ФИО3 доход являлся для истца основным источником средств к существованию. ФИО3 работал охранником без официального трудоустройства, и его заработок составлял 6000 рублей в месяц. Также он оказывал услуги населению и получал доход примерно 5000 рублей. Кроме того у ФИО3 была 3 группа инвалидности, за которую он также получал надбавку к пенсии.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против исковых требований не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных неимущественных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе и дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, не входящие в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства, являвшиеся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные лица наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (п. 31).

Таким образом, для признания ФИО1 лицом, находившимся на иждивении ФИО3 в целях призвания к наследованию, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное с ним проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для ее существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания заявителя иждивенцем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства о нахождении на иждивении умершего и наличии указанных выше условий в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK № (л.д. 12).

ФИО3 являлся собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – пятикомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 76,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО13 не заводилось.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта на иждивении и признании права собственности, ФИО1 ссылался на то, что в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ФИО3 по адресу: <адрес> находилась на его иждивении.

Факт совместного проживания ФИО1 и ведения общего хозяйства подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО6, актом о совместном проживании, составленным ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО9 и ФИО7, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>,2, ранее на протяжении продолжительного времени совместно проживала и вела совместное хозяйство с гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

Так свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 ФИО3 жили вместе на протяжении 7-10 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что последние годы ФИО1 и ФИО3 жили вместе, практически как муж и жена, «гражданским браком». ФИО3 и ФИО1 фактически жили в смежных комнатах, принадлежащих ФИО1, а комната, которая принадлежала ФИО3 использовалась как кладовая.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает установленным то, что истец совместно проживала с ФИО3 и вела с ним общее хозяйство.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не доказывают факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3 и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной пенсии ФИО1 в 2017-2018 годах составлял 8353 рублей, при этом складывался из страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии, установленных бессрочно.

Из представленной по запросу суда справки УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой пенсии по старости, определенный к выплате составлял у ФИО14 ежемесячно в январе – июле 2017 года – 9170 рублей 42 копейки, в августе-сентябре 2017 года – 9220 рублей 83 копейки, в октябре-декабре 2017 года – 10128 рублей 04 копейки, в январе-июле 2018 года – 10502 рубля 95 копеек, в августе-октябре 2018 года – 10523 рубля 32 копейки; кроме того ему выплачивалась ежемесячная денежная выплата как инвалиду в январе 2017 года в размере 1919 рублей 30 копеек, в феврале 2017 года – январе 2018 года – в размере 2022 рублей 94 копеек, в феврале – октябре 2018 года – в размере 2073 рублей 51 копейки.

Таким образом минимальный размер полученных ФИО3 в последний год его жизни ежемесячных выплат в 2017 -2018 годах составил 11243 рубля 77 копеек (9220,83+2022,94) и превышает размер ежемесячного дохода ФИО1 в указанный период всего на 25,71% (100-8353/11139,30*100), а максимальный размер - составил 12596 рублей 83 копейки и превышает размер ежемесячного дохода ФИО1 в указанный период всего на 33,69% (100-8353/12596,83*100).

Сопоставив размеры пенсии ФИО3 и пенсии ФИО1, суд приходит к выводу, что в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что содержание умершего ФИО3 являлось для истца постоянным и основным источником к ее существованию.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался на истца ФИО3 с учетом его дохода, а также пенсии ФИО1, и мог ли он с учетом собственных нужд и наличия у него инвалидности оказывать ФИО1 такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 работал охранником без официального трудоустройства, и его заработок составлял 6000 рублей в месяц, а также оказывал услуги населению и получал ежемесячно доход примерно 5000 рублей, документально не подтверждены.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в них отсутствует юридически значимая информация о наличии у ФИО3 дохода от трудовой деятельности и оказании услуг гражданам в последний год его жизни и величине такого дохода.

Так из пояснений свидетелей не следует, что ФИО3 работал и получал заработную плату именно в последний год своей жизни.

Представленные стороной истца копии трудовой книжки ФИО3, копии свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 34-0840 № от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о наличии у ФИО3 постоянного регулярного дохода в течение последнего года жизни.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда справки о доходах физического лица ФИО3 за 2017 год формы 2-НДФЛ следует, что доход в сумме 21856 рублей 88 копеек получен ФИО3 от работы в ФИО15» за иной период, а именно январь-май 2017 года.

Информацией о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 год ФИО1 и ФИО3 инспекция не располагает, так как никто из налоговых агентов не представлял в налоговые органы справок об их доходах.

Иных допустимых доказательств наличия у ФИО3 именно в последний год его жизни дополнительного источника дохода, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник позволял содержать ФИО3 себя и ФИО1, то есть являлся для последней основным источником для существования, стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что нуждаемость в получении помощи, на которую ссылается истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении, поскольку значение имеет сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличия у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

С учетом изложенного доводы, изложенные в исковом заявлении, что приобретение лекарств, продуктов, одежды, оплата медицинских услуг для ФИО1 осуществлялась исключительно на средства ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении умершего ФИО3, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такую помощь, которая являлась бы достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истца.

При таких обстоятельствах, несение истцом расходов по погребению ФИО3 и содержание ею в надлежащем состоянии имущества ФИО3 с оплатой коммунальных услуг, не являются достаточными основаниями для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО2.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО3 и производного от него требования о признании права собственности в порядке наследования.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова