Решение № 2-6057/2019 2-6057/2019~М-6237/2019 М-6237/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-6057/2019

Дело № 2 -6057/19

16RS0050-01-2019-008688-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ООО «РИ-АВТО» был заключен кредитный договор № от 09.11.2015 года, на основании которого предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 евро, сроком до 09.11.2016 года, под 9,5% годовых. В обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 09.11.2015 года, предметом залога является легковой автомобиль Porshe Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между сторонами был заключен договор хранения от 09.11.2015 года №, согласно которому истец обязался хранить ПТС, переданного в залог. До настоящего времени заемщик денежные средства не вернул, проценты не уплачивает. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15.03.2018 года иск АО КБ «Банк Торгового Финансирования» к ООО «РИ-АВТО», ФИО2, ФИО3, ООО «Автоломбард Лубянка», ООО «Москвакарс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представлены отзыв на иск и документы в подтверждающие обоснование своих доводов, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.:

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.11.2015 г. между банком и ООО «РИ-АВТО» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «РИ-АВТО» был предоставлен кредитный лимит в размере 200 000 евро на срок до 09.11.2016 года под 9,5 % годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора ООО «РИ-АВТО» неоднократно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, АО КБ «Банк Торгового Финансирования» обратилось в суд о взыскании с ООО «РИ-АВТО», ФИО2, ФИО3, ООО «Автоломбард Лубянка», ООО «Москвакарс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Казани от 15 марта 2018 года иск АО КБ «Банк Торгового Финансирования» к ООО «РИ-АВТО», ФИО2, ФИО3, ООО «Автоломбард Лубянка», ООО «Москвакарс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворен. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «РИ-АВТО», ФИО2, ФИО3, ООО «Автоломбард Лубянка», ООО «Москвакарс» в пользу АО КБ «Банк Торгового Финансирования» задолженность по договору кредитной линии в размере 15 945 538 руб. 40 коп., оплаченную государственную в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль МАЙБАХ 62, тип легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по договору залога от 25.11.2015г. №, путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость которого в размере 2 730 000 руб.

Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 17.04.2018 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные решением суда от 15.03.2018 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В обеспечение исполнения ООО «РИ-АВТО» обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Банк Торгового Финансирования» и ФИО1 09.11.2015 года заключен договор залога №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ООО «РИ-АВТО» банку было обеспечено залогом автомашины Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 750 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено Соглашение о расторжении договора залога автомобиля от 25.11.2015 г., договор № от 09.11.2015 г. заключенный между КБ «БТФ» (АО) и ФИО1 был расторгнут, обязательства по нему прекращены.

25.11.2015 г. по акту приема-передачи вещи по договору хранения № от 09.11.2015 г. ФИО1 возвращен ПТС транспортного средства серии №.

КБ «БТФ» (АО) выдано подтверждение об отсутствии у ФИО1 обязательств по кредитным договорам, договорам залога, поручительства и иным банковским продуктам.

Спорный автомобиль в 2016 г. был продан и в настоящее время ответчику не принадлежит, его местонахождение не известно.

При этом, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих или опровергающих представленные доказательства (документы).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества Коммерческий банк «Банк Торгового Финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья