Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1546/2018

2-1546/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/18 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё, в обоснование указав, что он, как владелец 3/8 долей <адрес>, в отличие от её совладельцев: ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит соответственно 1/8 и 5/8 долей, лишен, учитывая судебные акты, установившие, в частности, запрет в определении порядка пользования квартирой, а также факт их проживания в ней, права владения, пользования и предполагаемого законом распоряжения ею. На основании изложенного просит признать невозможным выделение в натуре 3/8 долей квартиры от остальных собственников, взыскать с них солидарно денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли, размер которой составляет 1 281 000 руб., прекратить по выплате суммы компенсации его право на принадлежащую ему долю, а также компенсировать ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 605 руб.

ФИО2 заявленные требования поддержал, а потому, не согласившись с заявленными возражениями, просил их удовлетворить, в дополнение указав, что ответчики препятствуют ему в реализации предоставленных ему законодателем прав, в этой связи он не заинтересован в этом имуществе.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их интересы представляла ФИО5, которая в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения на доверителей обязанности по выкупу принадлежащей истцу доли имущества, заключающихся, в частности, на отсутствие доказательств незначительности доли истца и иных условий, в том числе исключительности рассматриваемого случая, допускающих выкуп или продажу доли имущества,

Ш.Л. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, явку своих представителей не обеспечила, отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданские дела: 2-314/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2-3209/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Ш.Л., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, владельцами <адрес>, являются: ФИО2, ему принадлежит 3/8 долей; ФИО3, ему принадлежит 1/8 доли; ФИО4, ему принадлежит 5/8 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66.

Судом в ходе разбирательства по делу по гражданскому делу № 2-3209/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Ш.Л., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением установлено, что ФИО2, как правообладателю 3/8 долей квартиры, принадлежит право на её часть, равную 17,7 кв.м.

Решением суда от 02.11.2016 по названному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2017), истцу отказано в установлении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности по не чинению ему препятствий в её пользовании, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное площади принадлежащей истцу доли.

Также отмечено, что ФИО2 фактически в ней не проживал, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в родственных отношениях с сособственниками не состоит, более того между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по гражданскому делу № 2-314/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, указав на то, что решением суда по вышеназванному делу подтверждается невозможность использования истцом жилого помещения в соответствие с назначением, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, и взыскал солидарно с ответчиков компенсацию за пользование 3/8 долями квартиры за период с 15.02.2017 по 21.01.2018.

Согласно Заключению общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКНЕФТЕГАЗПРОЕКТ» о возможности перепланировки и переоборудования инженерных систем спорной квартиры, в целях организации проживания ФИО2, как владельцу 3/8 долей квартиры, во избежание нарушений архитектурно-планировочного и конструктивного решения строительного объема квартиры и каркаса жилого дома, расположенных по <адрес> недопустимо производить какую-либо перепланировку с целью увеличения количества комнат и создания в квартире условий для коммунального хозяйства, так как последствия могут привести к снижению прочности конструктивной схемы каркаса и надежности эксплуатационных свойств жилого дома.

Названные выводы сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Законодатель, предоставляя собственнику право требования компенсации стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, (п. 3 ст. 252 ГК РФ), установил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 59-КГ18-9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 714-О).

Изучением названных судебных актов, а также пояснений самого истца, не опровергнутых противной стороной, установлено, что ФИО2 фактически ограничен сособственниками квартиры в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему части жилого помещения в соответствии с его предназначением (ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленные при рассмотрении гражданских дел 2-314/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выплате денежной компенсации за пользование долей квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2-3209/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, Ш.Л., ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обстоятельства (в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное площади принадлежащей истцу доли; ФИО2 фактически в ней не проживал; имеет на праве собственности иное жилое помещение; в родственных отношениях с сособственниками не состоит; между сторонами сложились конфликтные отношения), полагает возможным прийти к выводу, что истец утратил интерес в использовании своей доли в общем имуществе.

Следует при этом обратить внимание на интерес ответчиков в спорном жилье, поскольку, как усматривается из судебных актов по вышеназванным делам, использование истцом принадлежащей ему части квартиры повлечет неудобства другим сособственникам, которые, кроме всего прочего, не приходятся друг другу родственниками.

Вышеуказанное, в отсутствие доказательств иного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, не лишает возможности суд, с целью обеспечения сособственников долевого имущества максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, выделить каждому из участников общей собственности самостоятельные объекты из числа имеющихся, не исключая, при этом, условие выплаты денежной компенсации тому, чья доля в результате перераспределения уменьшилась.

Следует также обратить внимание на то, что сторона ответчика, не соглашаясь величиной компенсации, рассчитанной из стоимости спорной квартиры, величина которой определена оценщиком по инициативе ФИО2, инициировало проведение судебной экспертизы, чем, по сути, согласилась со способом и условиями выдела доли истца из общей собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ), об также свидетельствуют пояснения представителя ФИО3 ФИО5 данные в ходе разбирательства при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, установив на основании Отчета от 15.03.2018 № рыночную стоимость спорной квартиры, просит выплатить ответчиков компенсацию, равную 1 281 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в силу имеющихся возражений ФИО3 относительно истинности стоимости спорного имущества, суд, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной величины компенсации, учитывая мнение истца, не возражавшего в назначении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2018).

Результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключение эксперта от 24.09.2018 №-О, показали, что рыночная стоимость 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, составляет 1 260 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 24.09.2018 №-О, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

При названных обстоятельствах, суд, принимая во внимание усматриваемый интерес истца и ответчиков к названному имуществу, полагает возможным, учитывая невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли, взыскать с ответчиков в равных долях, что предполагается в силу указаний ст. 321 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», сумму компенсации, равную 1 260 000 руб.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер которой по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая величину требования имущественного характера, которая составляет 1 260 000 руб., с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 14 500 руб.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации стоимости доли и прекращении права на неё, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации, равную 1 260 000 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 1 465 руб.

С получением ФИО2 компенсации прекратить его право на 3/8 долей <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин