Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, Иванской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ответчиком и ФИО13. 16.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В последствие 16.06.2016 между истцами и ФИО12. заключен договор цессии, согласно которому истцам было уступлено право требования к ответчику по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика квартиру не позднее 31.12.2016. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, передав истцам квартиру лишь 31.03.2017. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в пользу ФИО1 в размере 62063рубля, в пользу ФИО2 в размере 93094рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей в пользу каждого истца (л.д.3,4).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.37, 38).

Представитель истцов ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО ПСК «Высота» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 40), в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком и ФИО14 16.02.2016 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ..... (далее – Договор) (л.д. 5-10).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2589580рублей (п.5.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п.2.2 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что указанный участник долевого строительства исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 2589580рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В последствие, 16.06.2016 ФИО15 на основании договора уступки прав требований, уступил истцам право требования на указанный объект долевого строительства (л.д. 11, 12).

Стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства определена в размере 2589580рублей (п. 5 Договора об уступке прав).

При этом, в п. 3 Договора об уступке прав предусмотрено, что объект долевого строительства приобретается истцами в общую долевую собственность: ФИО2 – ..... в праве, ФИО1 – ..... в праве.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и НАО 04.07.2016 (л.д. 12, оборот).

Свои обязательства перед ФИО16 по оплате уступаемого права требования на объект долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя истцов, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи квартиры от 31.03.2017 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016. При этом, застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию, не менее чем за месяц до указанной даты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2016 им не передана.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд исходит из периода её начисления с 01.01.2017.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периодом введения дома в эксплуатацию – 4квартал2016 года, а также периодом, в течение которого после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п. 2.2. договора).

Исходя из буквального толкования п. 2.2 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру в течение месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позже 31.12.2016.

Таким образом, по заключенному сторонами договору, застройщик должен был передать истцу квартиру, во всяком случае, не позднее 31.12.2016. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка. При этом, каких-либо исключений об исчислении сроков без учета праздничных и выходных дней условия договора не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что из смысла ст. 330 Гражданского кодексаРФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни, суд приходит к выводу, что в данной ситуации положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ неприменимы.

В ходе судебного заседания установлено, квартира передана дольщикам по акту приема-передачи лишь 31.03.2017. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2016 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.12.2016 составляла 10% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 ..... составит 155374 рублей 80 копеек .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 155157 рублей, то суд рассматривает их требования в пределах заявленного размера неустойки.

Однако, с учетом распределения между истцами долей в праве на спорный объект, предусмотренного п. 37 Договора уступки права, истец ФИО2 вправе требовать неустойку за указанный период в размере 93094 рубля ..... истец ФИО1 – 62063 рубля .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 размере 93094 рубля, в пользу истца ФИО1 – 62063 рубля.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по 2000рублей, в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, а именно в пользу истца ФИО2 в размере 47547 рублей ..... в пользу истца ФИО1 в размере 32031 рубль 50 копеек .....

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере по 25000рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения данного гражданского дела истцы обратились в ООО «Юридический эксперт», заключив с данной организацией договор на оказание юридических услуг и оплатив услуги в сумме 25000рублей каждый истец. Факт и обстоятельства несения истцами указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 13.04.2018, квитанциями об оплате услуг представителя (л.д. 20-22), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцами договора на оказание услуг от 13.04.2018 следует, что между истцами и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме 25000 рублей на каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено одно типовое исковое заявление в интересах обоих истцом, представитель участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности, одновременно представляя двух истцов, в котором иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, от представителя истца не потребовалось проявление процессуальной активности.

Учитывая изложенное, а также, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцами судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4903 рубля 14 копеек (4303,14 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17, Иванской ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 62063рубля 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32031 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 106094(сто шесть тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в пользу Иванской ФИО20 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 93094рубля 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 47547 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 152641(сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин