Постановление № 44У-365/2017 44У-711/2017 4У-1777/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-12/2016

судья р/с Мамонов С.С.

УСК: Гуз А.В. дело № 44у-711/17


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., МакеевойГ.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Ткаченко М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года, которым

ФИО1, …, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей: в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Е.А. удовлетворен частично. В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу Ч.Е.А. взыскано …, в остальной части отказано.

В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Ч.Е.А. взыскано …, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу Ч.Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме …, в остальной части требований отказано.

Гражданский иск потерпевшего Ч.В.В. удовлетворен частично. В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу Ч.В.В. взыскано …. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Ч.В.В. взыскано …, в остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу Ч.В.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ….

Гражданский иск потерпевшей Ч.Я.А. удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Ч.Я.А. взыскано …, в остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу Ч.Я.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме …, в остальной части требований отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 августа 2016 года приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 2 октября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, потерпевших и их представителя, мнение прокурора, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 24 ноября 2013 года, около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем …, регистрационный знак …, двигался по правой полосе движения автодороги …, в направлении …, в районе.. ., в нарушение требований п.п. 8.1, абз.1, 1.15 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, что привело к заносу управляемого им автомобиля и его выезду на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем … регистрационный номер …, под управлением Ч.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля … Г.Е.П. от полученных телесных повреждений скончалась при ее госпитализации, водителю данного автомобиля Ч.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; пассажиру автомобиля … ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что судами в основу обвинения положены недопустимые и противоречивые доказательства. Судом не принято во внимание, что во время производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые существенно повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Следователем были вынесены постановления о назначении автотехнической экспертизы в отношении ФИО1 без его письменного согласия, неверно произведены измерения во время дополнительного осмотра места происшествия, результаты которых в дальнейшем были использованы экспертом. В связи с чем, заключение эксперта является недостоверным и противоречивым доказательством, и не может быть принято судом во внимание.

Считает необоснованными выводы суда о наличии незначительных и несущественных нарушений по делу, так как допущенные нарушения носят существенный и неустранимый характер. Судом не приняты во внимание показания потерпевшей ФИО2, в которых она подробно описала обстоятельства произошедшего, при этом противоречивые показания свидетеля Ш.В.А., которые не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, были положены судом в основу обвинения. Материалами дела не подтверждена его виновность в совершении преступления, в связи с чем, вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года отменить направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив уголовное дело по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах выезда автомобиля …, под управлением ФИО2, на полосу движения его автомобиля, под углом около 90 градусов, в результате чего произошло столкновение автомобилей и ему, и его сожительнице – Г. были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась;

показания потерпевших Ч.Е.А., Ч.Я.А. о ставших известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла их мать – Г.Е.П.;

показания потерпевшей ФИО2 о получении телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2013 года;

показания свидетеля К.С.А. об обстоятельствах движения 24.11.2013 года на автомобиле по автодороге … в потоке автомобилей, выезда автомобиля … на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем … ;

показания свидетеля С.Е.Н. об управлении автомобилем и движении 24.11.2013 года по автодороге … в потоке автомобилей, где обратил внимание, что водитель автомобиля …, выехав на дополнительную полосу, стал совершать маневр обгона автомобиля двигающегося по левой полосе, в последующем выехал на обочину и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем;

показания свидетеля Ш.В.А. об управлении автомобилем и движении 24.11.2013 года по автодороге … в потоке автомобилей, выполнения перестроения на дополнительную полосу движения справа и возвращения на полосу своего движения, с включением указателей поворота;

показания свидетеля Д.Я.В. об обстоятельствах движения 24.11.2013 года на автомобиле по автодороге … в потоке автомобилей, выезда автомобиля … на дополнительную полосу, где водителем автомобиля … была создана помеха для движения автомобиля …, в результате чего данный автомобиль выехал на обочину и в последующем на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении;

показания эксперта К.А.М. о проведении автотехнической экспертизы, на основе представленных исходных данных, которые соответствуют объективным данным, отраженным в протоколе осмотра места ДТП и подтвердившего выводы экспертизы о том, что ФИО1 располагал технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем … под управлением Ш.В.А. и избежать выезда на обочину, а затем на полосу встречного движения.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, обосновано отнесены заключения судебно-медицинских экспертиз, заключение автотехнической экспертизы и другие, представленные и исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей и потерпевших, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, суд первой и апелляционной инстанции обосновано не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, вследствие нарушения правил дорожного движения иным участником дорожного движения были проверены судами и объективного подтверждения по материалам дела не нашли, в связи с чем справедливо были расценены, как выражение позиции его защиты.

При производстве предварительного расследования органами следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приведенные доводы жалобы о неверно произведенных измерениях в ходе дополнительного осмотра места происшествия, которые впоследствии были предоставлены эксперту и положены в основу автотехнической экспертизы, проверялись судами и мотивированно отвергнуты, как не основанные ни на законе, ни на материалах дела.

Производство дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО1 и Д.Я.В. соответствовало целям, задачам и условиям, перечисленным в ст.ст. 176, 177 УПК РФ. В ходе проведения указанных следственных действий установлено расположение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, с учетом показаний ФИО1 и Д.Я.В., которые были приведены в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, президиум обращает внимание, что эксперту для исследования были предоставлены и другие сведения, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе данные первичного осмотра места происшествия со следами автомобиля, выехавшего по полосу встречного движения. В связи с чем, заключение эксперта является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательства дела. Выводы автотехнической экспертизы мотивированы и научно обоснованы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Таким образом, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности вины ФИО1, и пришел к правильному выводу, что виновный, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание позицию потерпевшего и отношение подсудимого к инкриминируемому деянию.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначая ему наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также мнение потерпевших о строгом наказании и не признание осужденным своей вины.

Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевших о необходимости назначения строгого наказания и не признание осужденным своей вины противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 26 августа 2016 года, указанные обстоятельства оставил без внимания и в нарушение уголовного закона, сам сослался на учет мнения потерпевших при назначении наказания.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного постановления, заключающегося в исключении ссылки в судебных решениях на учет мнения потерпевших о назначении сурового наказания и не признание осужденным своей вины, а также смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2016 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 августа 2016 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания ФИО1 мнения потерпевших о необходимости назначения сурового наказания и не признание осужденным своей вины;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И.Вербенко