Апелляционное постановление № 22-952/2024 22К-952/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/2-54/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Склизков А.Н.

Дело № 22-952/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Тарасова М.О.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тарасова М.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 02.03.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов М.О. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Следователем в ходатайстве приводятся одни и те же основания продления срока содержания под стражей ФИО1, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования. Судом не приведено убедительных мотивов, по которым ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения оставлено без удовлетворения. Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 может быть достигнуто мерой пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в отношении последнего могут быть использованы средства для контроля подучетных лиц, что подтверждает ответами УИИ. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 угрожал свидетелям по делу или предпринимал попытки к этому. Полагает, что в настоящее время с учетом соединения 04.12.2023г. уголовных дел в одно производство, имеет место преюдиция постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых были установлены обстоятельства об отсутствии сведений о том, что ФИО1 угрожал свидетелям, предпринимал попытки уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом в должной мере не дана оценка представленным материалам, а также данным о личности ФИО1, которому 77 лет, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет стойкие социальные связи, является директором и учредителем нескольких компаний, имеет ряд заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, что требует систематического ухода, оказания медицинской помощи, приема лекарственных препаратов, которые отсутствуют в СИЗО-1. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В своих возражениях заместитель прокурора района ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, решение о продлении меры пресечения основано на объективных данных и принято с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Сведения о личности обвиняемого не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 175 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 5 уголовных дел возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Ранее ФИО1 находился под домашним арестом со 02.03.2023г. до 28.07.2023г., с учетом его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ первоначально по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся в том числе к категории особо тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступлений, которые вменяются обвиняемому, который в силу своей деятельности поддерживает отношения с лицами, в отношении которых в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, все эти данные в своей совокупности являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда следственных действий, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые изложены в справке УИИ ГУФСИН РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ., от <адрес> ответах филиала «Б» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении Фрунзенского районного суда <адрес> об изменении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеются для суда преюдициального значения, поскольку изменился объем обвинения, предъявленного ФИО1

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимостей, его престарелый возраст, ухудшение состояния здоровья, дача явки с повинной и сотрудничество со следствием, необходимость проведения лечения, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцам.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в также время нахождения под домашним арестом.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился под домашним арестом по уголовному делу №, впоследствии соединенному в одно производство с уголовным делом №, по которому ФИО1 был задержан № общий срок его содержания под стражей при продлении его на 01 месяц 00 суток до №., будет составлять 09 месяцев 17 суток, а не как указано в постановлении 09 месяца 14 суток.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на общий срок 09 месяцев 17 суток.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1, в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 либо его родственники, иные лица, угрожали потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 09 месяцев 17 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В остальном постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева