Решение № 2-4082/2025 2-4082/2025~М-3683/2025 М-3683/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4082/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/2025 (43RS0001-01-2025-005305-78) по иску ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указал, что 19.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят} Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП потерпевшая обратилась к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 руб. 19.08.2022 между потерпевшей и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 23.08.2022 потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 23.08.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 23.08.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 02.09.2022 страховщик осуществил потерпевшей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59800 руб. 01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 09.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, неустойки. 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, иных расходов. Решением Финансового уполномоченного от 21.07.2025 № У-25-68224/8020-003 прекращено рассмотрение обращения по заявленным требованиям истца. Из решения следует, что истец после 12.09.2022 не обращался к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса. Однако, 09.09.2022 истцом на электронную почту страховщика направлена претензия. Истец с данным решением не согласен. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с СПАО «Ингосстрах» 5000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 52700 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 01.08.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 02.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, в частности, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Кроме того, подписанное потерпевшим соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, подтверждает, что сумма 59800 руб. возмещает все убытки и включает в себя, в том числе, иные необходимые расходы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что исполнителем действительно были оказаны услуги. Кроме того, размер неустойки и размер расходов на представителя завышен, должен быть снижен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ОСАГОсервис».

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ОСАГОсервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 (далее – потерпевший) транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее – ТС).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Для оформления ДТП, 19.08.2022 между ФИО4, именуемой заказчиком, и ООО «ОСАГОсервис», именуемым исполнителем, заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара № 448, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно, объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

19.08.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по оплате Договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 448 от 19.08.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «ОСАГОсервис», а ФИО4 обязуется передать ИП ФИО2 права требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в части и размере понесенных заявителем затрат по оплате договора.

ИП ФИО2 произвел оплату ООО «ОСАГОсервис» по договору от 19.08.2022 в сумме 5000 руб., что подтверждено платежным поручением № 652 от 22.08.2022.

23.08.2022 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.08.2022 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

01.09.2022 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 59800 руб.

02.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37075.

Письмом № 541-75-4524544/22 от 01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

09.09.2022 на электронную почту СПАО «Ингосстрах» истец направил претензию о выплате 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также выплате неустойки.

Письмом от 21.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-25-68224/8020-003 от 21.07.2025 рассмотрение обращения ИП ФИО2 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данным решением истец не согласен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на п. 4.12 Правил ОСАГО, указывая что в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а так же жизни или здоровью в результате наступления страхового случая. Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено.

Доводы ответчика относительно урегулирования страхового случая с ФИО4, в том числе и иных необходимых расходов, обязанность Страховщика по указанному событию считается исполненной, суд не может признать обоснованными.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом, что предусмотрено заключенным с ФИО4 соглашением, а также вышеуказанным платежным поручением и не противоречит требованиям закона.

Действительно, выплата страхового возмещения, установленного соглашением сторон, является надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем, в данном случае, потерпевшим в рамках страхового события от 19.08.2022 являлись ФИО4, а также по требованиям об оплате услуг аварийного комиссара – ИП ФИО2 Ответчик, получив заявления от ФИО4 и ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения, требования истца проигнорировал.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Действия потерпевшего по заключению договора об оказании услуг аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, соглашение с ФИО4 от 01.09.2022 о выплате страхового возмещения не имеет отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т.к. указанное право принадлежит ИП ФИО2 на основании договора, заключенного с ФИО4 19.08.2022 года.Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что услуга аварийного комиссара ФИО4 была оказана и оплачена истцом ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются также фото с места ДТП, копией составленной с места ДТП схемой с подписью участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и ответчиком в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возмещены, страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.09.2022 по 01.08.2025 в размере 52700 руб. (5000 руб. * 1% * 1054 дней), также он просит взыскать неустойку с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 81-КГ-24-11-К8 от 21.01.2025, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57100 руб., начисленная за период с 13.09.2022 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 28.10.2025 (дата вынесения решения суда), исходя из суммы 5000 руб. (5000 руб. х 1% х 1142 дня).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 57100 руб.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 5000 руб. подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки не более 342900 руб. (400 000 руб. - лимит ответственности – 57100 руб. сумма неустойки).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО2 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям являлись необходимыми.

Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 602 от 04.06.2025, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором от 09.09.2022 № 10351-П, актом оказанных услуг от 01.08.2025 и распиской от 01.08.2025.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 4000 руб. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг № 10351 от 01.08.2025, расписки от 01.08.2025, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 02.10.2025 (продолжительность судебного заседания – 30 мин.), 28.10.2025 (продолжительность судебного заседания – 30 мин.)), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, ИП ФИО2 понес почтовые расходы в размере 504 руб. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2025 в размере 57100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 342900 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.