Решение № 2-135/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 18 мая 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-135/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», третьи лица ООО «Страховая компания Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании суммы оплаты дополнительной услуги, комиссии за участие в Программе страхования, штрафа, морального вреда и оплаты нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы оплаты дополнительной услуги, комиссии за участие в Программе страхования, штрафа, морального вреда и оплаты нотариальных услуг, указывая на то, что 15 августа 2015 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (*№*), согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 498 460 руб. 67 коп., сроком кредита на 36 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 22917 руб. 47 коп. в качестве оплаты страховой премии по полису страхования по продукту «Гарантия стоимости сохранения автомобиля» вид полиса «GAP». Так же в соответствии п.1.4. индивидуальных условий договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. Заключение договора страхования в рамках программы страхования, организованной ООО «Сетелем» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», является обязанностью заемщика. Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия договора. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (*№*) от 15.08.2015г. Банком была списана со счета сумма в размере 44158 руб. 20 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Типовая форма кредитного договора, не позволяет отказаться от данного условия договора. Такое условие не относится к предмету кредитного договора, таким образом, банк в данном случае навязал заключение дополнительного договора.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги. Условия о согласии на оказание услуги и об оплате услуги изложены в кредитном договоре таким образом, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Кредитный договор заполнен машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срока возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимы) (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и оказания услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации и услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельно условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договор заключение договоров оказания дополнительных платных услуг не является обязательным).

Таким образом, ответчиком грубо нарушено право истца как потребителя на свободу волеизъявления при заключении договоров потребительского кредита и договора оказания услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве агента не указан.

Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость; в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте и его полномочиях и размере вознаграждения.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.929, ст.940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводиться информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

При данных обстоятельствах Банк, являясь агентом компании-контрагента (посредником между компанией, оказывающей услугу, и заемщиком кредита), действует в интересах последнего.

Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора оказания услуг, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах компании-контрагента, но никак в интересах потребителя (заемщика).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуг предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказом от удовлетворения требования истца Ответчик нарушает его права, как потребителя на отказ от услуги, предусмотренный ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей) согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со от. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данные действия ответчика неправомерны, в связи, с чем с ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию сумма оплаты страховой премии по полису страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 22917 руб. 47 коп., сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 44158 руб. 20 коп., моральный вред в размере 20 тыс. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг в размере 1740 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и возражения на исковое заявление из которого следует, что между Банком и истцом заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (*№*) от 15.08.2015г. (далее -Кредитный договор). Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее - «ОУ» или «Общие условия»). Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - «Заявление»), ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц (далее - «Тарифы»). Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Общих условий, Графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, в подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре. По добровольному выбору и волеизъявлению Заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые Клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, (п.1. Кредитного договора). Так, Заемщик, выбрав вид страхования, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на оплату страховой премии по договору личного страхования и оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости т/с (далее - Договор «ГЭП-страхование»). В силу письменного распоряжения Заемщика, данного в п.33 Кредитного договора, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату указанных страховых премий. Таким образом, суммы страховых премий, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, были уплачены Клиентом Страховым компаниям, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами, приобщенными к настоящим возражениям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ответчику по основаниям, указанным в возражениях к иску.

Третьи лица - ООО «Страховая компания Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор публичного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Таким образом, обязанность по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2015 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (*№*), согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 498 460 руб. 67 коп., сроком кредита на 36 месяцев. Банком была списана со счета сумма в размере 22917 руб. 47 коп. в качестве оплаты страховой премии по полису страхования по продукту «Гарантия стоимости сохранения автомобиля» вид полиса «GAP». Так же в соответствии п.1.4. индивидуальных условий договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (*№*) от 15.08.2015г. Банком была списана со счета сумма в размере 44158 руб. 20 коп.

Судом установлено, что ни одно положение кредитного договора не влечет обязательств заключения договора личного страхования (далее - Договор страхования), и не содержит обязательств потребителя заключить иные договоры; заключение каждого договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе каждого договора страхования.

Истец указывает, что заключение Кредитного договора обусловлено обязанностью Заемщика заключить дополнительные договоры (услуги по страхованию). Указанный вывод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу.

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

При заключении кредитного договора Клиент выразил волеизъявление на заключение отдельного Договора личного страхования путем подписания отдельного договора страхования жизни и здоровья. Сторонами по Договору личного страхования являются Клиент (страхователь - ФИО1) и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Банк стороной по договору не является, что прямо усматривается из Договора страхования.

Желание потребителя заключить договор страхования «ГЭП-страхование» выражено при заключении отдельного договора страхования между ФИО1 и ООО СК «Кардиф». По условиям данного договора страхования, определено, что предметом страхования является разница суммы действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по Договору КАСКО. При этом, Заемщиком собственноручной подписью в договоре страхования подтверждено, что он ознакомлен и получил правила и условия страхования. Банк стороной по договору не является, что прямо усматривается из Договора страхования.

В тексте каждого из вышеуказанного Договора страхования, подписанного между Заемщиком и страховой компанией указано, что подписывая договор страхования, Страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Подписывая настоящий договор страхования, Страхователь подтверждает, что текст настоящего Договора страхования прочитан им лично, текст проверен. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Из текста Кредитного договора усматривается, что Истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался. Таким образом, Истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел определенные условия, выразив отказ от части других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита.

Суд считает, что определяющее значение при разрешении вопроса наличия/отсутствия навязывания договора страхования является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления какого-либо договора страхования. Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без страхования, заключения иных договоров, и выбора услуг являются представленные в материалы гражданского дела прямые письменные доказательств в том числе подпись потребителя в Заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита от 15.08.2015г. под текстом ««Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования, и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости т/с.. . с выбранной мной страховой компанией (страховыми компаниями)»; наличие в п.18.3 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора личного страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии; наличие в п.18.7 Индивидуальных условий полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора ГЭП-страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии; подпись потребителя под текстом в п.18 Индивидуальных условий «Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг... о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита»; копии кредитных договоров за смежный спорному договору период, при заключении которых Заемщики не выразили намерения приобретения дополнительных услуг, в т.ч. за счет предоставляемого Банком кредита. Кроме того, Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования; о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента; о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования. Не состоятельны доводы Истца о невозможности отказаться от кредита на оплату страховой премии по указанным выше мотивам. Доводы Истца, что форма кредитного договора заранее составлена Банком, формулировки кредитной документации входят в текст любого кредитного договора, не могут являться доказательствами отсутствия возможности для Заемщика внесения в них изменений и заключения кредитного договора на индивидуально согласованных условиях. Форма договора потребительского кредита (заявление, условия по кредитам, тарифы по кредитам) разработаны для удобства клиентов. Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом данные обстоятельства отнюдь не исключают возможности изменения и согласования, изложенных в них условий путем направления Заемщиком в банк своего варианта оферты.

В данном случае необходимо исходить из того, что по правилам пунктов 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и заявления на страхования, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений заключить договор страхования. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги. Кроме того, представителем Истца неверно трактуются положения ст. 428 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из приведенных положений п.1, ст. 428 ГК РФ следует, что для квалификации соглашения в качестве договора присоединения необходимо, чтобы условия кредитного договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, т.е. исключена возможность сторон вести переговоры по условиям кредитного договора. Однако ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Кроме того, отмечают, что в гражданском законодательстве отсутствуют нормы права, включающие возможность для присоединяющейся стороны изменять стандартную форму, что само по себе не делает этот договор, договором присоединения. Заемщик был вправе инициировать переговоры по отдельным условиям кредитного договора, что не влияет на решение Банка о предоставление кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Истца об отсутствии выбора страховой компании также не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат кредитной документации. Информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https://www.cetelem.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация находится до сведения клиента устно, при консультировании.

В силу ч.10 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является. При этом, вопреки позиции Истца, Банк никаких денежных средств в качестве агентского любого иного вознаграждения непосредственно с потребителя (Заемщика) за страхование не удерживал. Сумма заемных денежных средств на оплату страховой услуги, согласно представленным расчетным документам (выписка по счету, мемориальный ордер), были перечислены 15.08.2015г. в полном объеме в сумме предоставленного кредита в страховые компании (исполнителям услуги) без удержания каких-либо плат в качестве вознаграждения. Иные какие-либо возмездные услуги Банк истцу не оказывал.

Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ). Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Суд приходит к выводу, что представленные Банком доказательства подтверждают предоставление право выбора заемщика о выборе страховой. Кроме того, в Заявлении-анкете от 15.08.2015г. на предоставление кредита Истец подтвердил, что Банк предоставил ему возможность самостоятельного выбора страховой компании для осуществления добровольного страхования.

Доводы Истца о нарушении Банком Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. 386, ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», ст.958 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Ссылки Истца на нарушение абз. б. ст.2 Постановление Правительства РФ № 386 не имеют правового основания применения к данным доводам, поскольку нормы данного акта регулируют правоотношения между кредитными и страховыми организациями, регулирующим обязательное страхование рисков в рамках предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В данном случае страхование Заемщика носит добровольный характер в силу его собственного свободного волеизъявления Заемщика, исключая обязательность такого страхования. Таким образом, при разрешении спора между Банком и физическим лицом применение нормы, регулирующей отношения между кредитной организацией и страховой компанией, является неправильным. Фактически оказанные Банком истцу услуги по предоставлению кредита на оплату услуг добровольного личного страхования (иного страхования, иных услуг) были исполнены в полном объеме в момент заключения указанного кредитного договора путем предоставления заемных денежных средств и единоразового снятия со счета истца. При этом, Банк обеспечил ее исполнение, путем предоставления кредита Заемщику на оплату страховой премии в порядке и сроки, установленные договором личного страхования, т.е. исполнил договор в полном объеме. Кроме того, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ. Истцом также неверно трактуются положения Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), которым запрет об указании себя в качестве выгодоприобретателя не распространяется на страхового агента, страхового брокера, не заключающих договоры страхования.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. При этом законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом, страховым брокером себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика иных, указанных в пункте 1 статьи 8 Закона №4015-1, действий. Все спорные договоры страхования подписаны между Истцом и представителем страховой организации, а не представителем Банка как агента.

Таким образом, данный запрет, указанный в пункте 4 статьи 8 Закона №4015-1, не распространяется на страхового агента, страхового брокера, не заключающих договоры страхования. В частности, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрет направлен на исключение конфликта интересов, в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть, если страховой брокер, страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования, заключаемым от имени и за счет страховщика с участием страхового брокера, страхового агента, что согласуется с правовой позицией в письме, официально опубликованном в «Вестнике Банка России». Данная позиция Банка, подтверждается письмом надзорного органа в лице ДБ РФ. («О разъяснении норм Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 18.04.2014г. № 53/488).

Доводы Истца о непредставлении полной информации об условиях оказания услуг

опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Подписывая кредитный договор, и каждый договор страхования, Заемщик был уведомлен о размере каждой суммы страховой премии по договорам страхования. Следовательно, Заемщик, зная цену страховой услуги (размер страховой премии) согласовал с банком размер предоставленного кредита, для уплаты указанных услуг.

В силу статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора, Оспаривание приобретения страховой услуги уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей сделка уже состоялась, не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, данные нормы законодательства о защите прав потребителей, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако, Истец не ссылается на то, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях. Напротив, истец в своем исковом заявлении и претензии прямо указывает на размер суммы страховой премии, уплачиваемой в кредит, который он имел возможность определить самостоятельно. При этом в материалы дела не представлялось каких-либо доказательств того, что Заемщик был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, заявлений и т.д. Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере предоставляемого кредита на уплату страховой премии. Доводы Истца о нарушении норм законодательного права при заключении кредитного договора, не основаны на надлежащих доказательствах и являются следствием неверного толкования и применения положений нормативно-правовых актов.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и Заемщиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (*№*) от 15.08.2015г. (кредитный договор). Договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО («ОУ» или «Общие условия»). Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление о предоставлении потребительского кредита приобретение автотранспортного средства («Заявление»), ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц («Тарифы»). Пунктом 14 Кредитного договора Заемщик выразил свое согласие и ознакомление с условиями кредитного договора, Общих условий, Графика платежей и иных документов, кроме того экземпляры указанных документов были получены Заемщиком при заключении кредитного договора, подтверждении чего им была проставлена собственноручная подпись в Договоре. По добровольному выбору и волеизъявлению Заемщика были предоставлены дополнительные услуги, которые Клиент изъявил желание приобрести за счет суммы кредита, (п.1. Кредитного договора). Так, Заемщик, выбрав вид страхования, обратился в Банк с просьбой предоставить кредит на пату страховой премии по договору личного страхования и оплату страховой премии по Договору страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости т/с (Договор ГЭП- страхование»).

В силу письменного распоряжения Заемщика, данного в п. 33 Кредитного договора, Банк по поручению Клиента осуществил перечисление суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на оплату указанных страховых премий. Таким образом, суммы страховых премий, для оплаты которой Банком по желанию Клиента был предоставлен кредит, были уплачены Клиентом Страховым компаниям, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Единственным основанием для его взыскания является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивает в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ

Согласно условий договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика, в отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем не нарушает права потребителя.

Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. В связи с приведенными обстоятельствами суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из содержания кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 15.11.2014 года усматривается, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал Право истца на выбор условий получения кредита, поскольку ФИО1 был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора, страхования.

Поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 суммы оплаты страховой премии по полису страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 22917 руб. 47 коп., суммы комиссии за участие в программе страхования в размере 44158 руб. 20 коп., морального вреда в размере 20 тыс. руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1740 руб., поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы оплаты дополнительной услуги, комиссии за участие в Программе страхования, штрафа, морального вреда и оплаты нотариальных услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.