Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 <Л.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 <Л.М.> к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2, на основании заявления-оферты, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяца, под 29 % годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. При нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Ответчиком нарушены условия договора потребительского кредитования, за период пользования кредитом им произведены выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, по условиям договора потребительского кредитования банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Банком в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Считает, что ее права, как потребителя, были ущемлены при заключении стандартной формы договора на типовых условиях, на которые она не могла повлиять при заключении кредитного договора. Размер установленной кредитным договором неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по выплате кредита. ФИО2 просит признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, комиссии по страховке и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2, на основании заявления-оферты, был заключен договор о потребительском кредитовании № (кредитная карта со страховкой), в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 29 % годовых, сумма минимального обязательного платежа – <данные изъяты> руб.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора потребительского кредитования (раздел Б) при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Также условиями договора предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы лимита кредитования, ссудная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты – 900 руб. Из заявления-оферты усматривается, что ответчик согласна с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, с графиком гашения кредита, о чем имеется подпись ответчика.

В судебном заседании, на основании выписки по счету установлено, что Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил перед заемщиком в полном объеме, а ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом. Последняя оплата ответчиком произведена в феврале 2015 года. Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности, процентов, штрафных санкций и страховой премии по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом просроченная сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия – <данные изъяты> руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафных санкций на сумму просроченного кредита и на сумму просроченных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки судом учитывается ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого заемщиком не производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФИО2 ссылалась на нарушение банком закона при его заключении, в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки а также навязанной ей услуге по страхованию.

Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в разделе Е договора о потребительском кредите содержится полная информация о стоимости кредита 70,32% годовых, указана процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых, сумма ежемесячного платежа в размере 3000 рублей, сумма ежегодной комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в размере 900 рублей, сумма ежемесячной платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 120 рублей. В разделе Б кредитного договора содержится информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем суд полагает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушение условий договора, комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, комиссии за подключение к страховой программе.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статей 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита не было доведено до заемщика является несостоятельным, поскольку заемщик была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору, с полной стоимостью кредита, в договоре изложены условия начисления процентов, с данными условиями ответчик согласилась, исполнение по договору заемщиком принято, обязательства ФИО2 частично исполнялись, на что указывают выписка по счету и расчет задолженности.

Более того, не предоставление ответчику ФИО2 какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у ответчика возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Оценивая довод ФИО2 о незаконности взимания платы за подключение к страховой программе, суд приходит к следующему.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Условий об обязательном заключении договора страхования кредитный договор не содержит.

Вместе с тем судом установлено, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала заявление на включение ее в программу страхования, в котором согласилась являться застрахованным лицом на случай наступления: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом ей было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, ее право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <Л.М.> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 <Л.М.> о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 <Л.М.> к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании пунктов договора недействительными, в части: не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки и комиссии по страховке, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года