Решение № 2-1037/2021 2-1037/2021~М-1230/2021 М-1230/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 9-61/2021~М-140/2021

Гражданское дело № 2 -1037/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Апшеронск 21 июля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица – СОВ по доверенности от 24.08.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование » к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ПЕЛ об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги СОВ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту «Общество») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ от 28.12.2020 N № принятое по результатам обращения СОВ

В обоснование требований Обществом указано, что обжалуемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу СОВ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взысканная неустойка, по мнению представителя истца, в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного Обществом обязательства, по несвоевременной выплате СОВ страхового возмещения, с учетом наличия судебных споров инициированных как потерпевшей, так и последующем оспаривание принятых судебных постановлений Обществом.

В заявлении Общество просит суд изменить решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшей СОВ неустойки, применив к возникшим обязательствам Общества положения ст. 333 ГК РФ, а так же изменить дату вступления оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ПЕЛ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4, представил возражения на заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, который составляет десять рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового управляющего. Кроме того, отметил, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению страховщиком, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ дата. Так, если суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд лишь изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. ФИО4, просил суд учесть правовую позицию по делу с учетом рассматриваемых судом возникших между сторонами правоотношений и в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

СОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения, направленные в адрес СОВ возращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

Представитель СОВ по доверенности ФИО2, просил в удовлетворении требований Обществу отказать. Дополнительно показал суду, что Общество, с учетом возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, длительное время не исполняло их, допустив тем самым просрочку исполнения обязательства. По этой причине решение финансового уполномоченного ПЕЛ считает обоснованным и справедливым, а действия Общества, в ом числе связанные с подачей настоящего заявления в суд необоснованным и не отвечающим признакам разумности и справедливости.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены судом о времени и месте его рассмотрения.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. ( ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ)

Частью 2,3 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.01.2021 г. Общество обратилось с заявлением в Апшеронский районный суд Краснодарского в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ от 28.12.2020 N №, принятого по результатам рассмотрения обращения СОВ

Определением судьи от 29.01.2021г. заявление Общества было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

На указанное судебное постановление Обществом принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021г. определение суда от 29.01.2021г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого Обществом решения финансового уполномоченного явились обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 13.03.2019г, в ходе которого транспортному средству СОВ – автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность СОВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.03.2019г. СОВ обратилась в адрес Общества с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Общество признало факт ДТП, имевшего место 13.09.2019г., страховым случаем и произвело СОВ выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 7 905 рублей.

13.05.2019г. СОВ вновь обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

21.05.2019г. Общество дополнительно произвело СОВ выплату страхового возмещения в сумме 228 900 рублей.

24.05.2019г. Общество, на досудебную претензию СОВ отказало потерпевшей, в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019г. с Общества в пользу СОВ взыскано страховое возмещение в размере 163 195 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10. 2020г. судебное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019г. оставлено без изменения.

17.11.2020г. Общество исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. в сумме 163 195 рублей.

24.11.2020г. Общество исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. в части выплате СОВ штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате внесудебной экспертизы, в общей в сумме 76 000 рублей

24.11.2020г. СОВ обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 296 475 рублей.

03.12.2020г. Общество отказало СОВ в выплате неустойки, признав требования потерпевшей безосновательными.

Решением финансового уполномоченного ПЕЛ от 28.12.2020г. №№ требования СОВ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойки за время неисполнения Обществом обязательства в ее надлежащей оплате (за 588 дней) были удовлетворены в размере лимита размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законном от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (деле Закон об ОСАГО ) - 400 000 рублей.

В заявлении Общество оспаривает принятое финансовым уполномоченным решение, указывая на его незаконность, а так же одновременно сообщает на несоразмерности взысканной неустойки в пользу СОВ просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом в возражениях на требования Общества представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 обращает внимание суда, что в силу специфики правового регулирования возникших правоотношений сторон, финансовый уполномоченный был лишен возможности принять самостоятельное решение о снижении заявленной СОВ неустойки, следовательно, решение финансового уполномоченного не может быть признано незаконным, а подлежит изменению в части его исполнения на основании принятого судом решения по результатам рассмотрения заявления Общества, при наличии к тому правовых оснований, которые при данных обстоятельствах отсутствуют.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку формально страховщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки за период с 10.04.2019г. по 21.05.2019г. ( 42д.) и с 10.04.2019г. по 17.11.2020г.( 588д.)

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просило в случай отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании заявленной СОВ неустойки снизить взысканную неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится только в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, доводы заявителя о том, что СОВ заявила ко взысканию неустойку не сразу, не освобождало страховщика от надлежащего исполнения в пользу потребителя решения суда, вступившего в законную силу.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019г., которым с Общества в пользу СОВ было взыскано страховое возмещение, исполнено в полном объеме 17.11.2020г. и 24.11.2020г., то есть в течение месяца после вступления его в законную силу (апелляционное определение принято 21.10.2020г.)

24.11.2020г. СОВ обратилась в адрес Общества с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме, установленной в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019г., в сумме 163 195 рублей ( ущерб)

Финансовый уполномоченный ПЕЛ решением от 28.12.2020 г. требования СОВ удовлетворил из расчета в общей сумме 400 000 рублей, снизив размер неустойки до указанной суммы с 1 056 227 рублей.

Поскольку Общество осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный ПЕЛ обоснованно признал за СОВ право на взыскание с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и привел в решении от 28.12.2020г. правильный арифметический расчет ее размера.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления так же дано разъяснение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14) и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая размер ущерба, взысканный со страховой компании (163 195 рублей), период просрочки нарушенных Обществом обязательств, отсутствие тяжелых последствий для СОВ, наличие мотивированных доводов Общества в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 400 000 рублей до 155 000 рублей, что при данных обстоятельствах, по мнению суда, является соразмерным критерием финансовой оценки нарушенного Общества обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что определенный судом в настоящем решении размер неустойки, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 155 000 рублей, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ от 28.12.2020 N № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу СОВ неустойки, снизив ее размер с 400 000 рублей до 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов