Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-778/2018

Гр. дело 2-778 «№»\ 18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ХК «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что <данные изъяты> истец был принят на должность обрубщика 3-го разряда,занятого на обработке литься наждаком и вручную(молотками, зубилами, пневмоинструментами) ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» В связи с установлением у него профессионального заболевания он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика.

В процессе работы по профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе истец выполнял работу по удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливах после их механической обработки с помощью пневмомолотка со вставным зубилом и шлифовальных пневматических машинок с абразивным кругом. Во время выполнения работы обрубщиком трудового процесса на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: производственный шум, локальная вибрация, запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны, пониженная температура воздуха в зимний период, физическая нагрузка.

В процессе трудовой деятельности истца работодателем –ответчиком систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не соблюдались технические характеристики санитарно-гигиенических условий труда истца в качестве обрубщика, что в конечном итоге явилось причиной получения профессионального заболевания.

Последние несколько лет истец обращался в медико-санитарную часть ОАО «Коломенский завод» с жалобами на боли, онемение пальцев рук в ночное время и вне работы, повышенную зябкость пальцев в зимнее время. В ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание у истца возникло при обстоятельствах и условиях использования несовершенных ручных пневмоинструментов, являющихся источником локальной вибрации, шума, превышающих ПДУ, несоблюдение времени работы с пневмоинструментами, работы в холодный период года при пониженной температуре воздуха.

Из п.20 указанного Акта следует, что заболевание истца является профессиональным, возникло в результате работы в течение 8 лет в условиях воздействия повышенных уровней локальной вибрации, пониженной температуре воздуха в холодный период года, тяжелой физической работы, несоблюдении времени работы с виброинструментом, указанного в с ЭЗ. Непосредственной причиной заболевания истца установлена локальная вибрация выше ПДУ.

Виновным лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных актов, согласно п.21 указанных выше актов №6 и №10 признана администрация ОАО «Коломенский завод».

На основании приказа работодателя он был переведён в том же цехе и обучен профессии стропальщика в связи с получением профессионального заболевания, где он работал до увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст.81 ТК РФ(в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В связи с допущенными работодателем в процессе трудовой деятельности истца нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явившихся причиной профессионального заболевания истца, истец ежедневно испытывает нравственные страдания по поводу своей физической неполноценности, лишающей его возможности достойно зарабатывать и содержать свою семью. Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения профессионального заболевания по вине ответчика, моральный вред сторона истца оценивает в <данные изъяты> рублей Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. ст. 3,21,212,237 ТК РФ.

В судебное заседание 16 мая 2017г, 9-00ч представитель истца не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в рассмотрении апелляционной жалобы Московским областным судом. Доказательств вызова на рассмотрение не представил. Дата слушания данного дела была с указанным представителем согласована, о чем свидетельствует подпись в расписке(л.д.<данные изъяты>)Суд в силу ст.10 ГКРФ,ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Истец ФИО1 позицию представителя ФИО2 поддержал, Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ОАО ХК «Коломенский завод» ФИО4 иск признала частично и пояснила, что факт причинения истцу вреда по вине ОАО ХК»Коломенский завод» не оспаривает, т.к.это установлено имеющимся актом.

Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Юридически значимыми является то, что истец знал, что он идет работать в горячий цех, предполагал свой досрочный выход на пенсию. О том, что истец болен, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., но продолжал работать. Истец в настоящее время получил право на досрочную пенсию. На заводе имеется отдел охраны труда, работникам выдаются средства индивидуальной защиты. Работники проходят медицинский осмотр. Просит суд учесть данные обстоятельства.

Факт заболевания истца был установлен работодателем. Все медосмотры истца как работника проводились за счет работодателя. Работодатель также обеспечивал истца молоком. Также у истца имелась доплата за особые условия труда.

До поступления на работу в ОАО Коломенский завод, истец в течение 8 лет проработал на Воскресенском заводе обрубщиком. Просит суд уменьшить размер возмещения морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТКРФ обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии стст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2001г истец был принят на должность обрубщика 3-го разряда, занятого на обработке литься наждаком и вручную(молотками, зубилами, пневмоинструментами) ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» В связи с установлением у него профессионального заболевания он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стропальщика.

В процессе трудовой деятельности истца работодателем – ответчиком систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не соблюдались технические характеристики санитарно-гигиенических условий труда истца в качестве обрубщика, что в конечном итоге явилось причиной получения профессионального заболевания.

Комиссией во главе с Главным санитарным врачом <адрес> был утвержден акт № расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.<данные изъяты>) о случае получения истцом профессионального заболевания. Согласно п.17-20 данного акта профессиональное заболевание возникло по вине ОАОХК «Коломенский завод».

Согласно установленному диагнозу у истца имеется профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени, вегетативно-сенсорная полиневропатия рук с костно-дистрофическими изменениями в суставах кистей и локтевых суставах.

В судебном заседании ОАО ХК «Коломенский завод» факт своей вины в причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

Суд полагает, что вышеуказанными виновными действиями ответчика причинен существенный вред здоровью истца, выразившийся получении истцом профессионального заболевания.

Поэтому в силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцом получено профессиональное заболевание после работы на Коломенском и Воскресенском заводах обрубщиком.

Одновременно суд учитывает, что истец добровольно пришел работать к ответчику на должность обрубщика. Узнав о наличии у заболевания, истец трудовую деятельность у ответчика не прекратил.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что работодатель. не создавший для истца надлежащие условия труда, принял меры к обследованию истца. Именно МСЧ ОАО ХК «Коломенский завод» были выявлено первичные признаки заболевания истца, с которыми истец был направлен на дальнейшее лечение.

Как установлено в судебном заседании, в данное время истец с 50 лет получает льготную пенсию.

С момента установления профессионального заболевания истец работодателем ОАО ХК «Коломенский завод» переучен за счет работодателя на стропальщика.

Поэтому суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Размер, заявленный истцом ко взысканию в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ХК «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД » в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истицу –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.