Решение № 2-2182/2020 2-2182/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2182/2020

Дело № 2- 2182/2020

32RS0027-01-2020-001263-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Зеньковой (на момент заключения договора ФИО3) С.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 руб. на срок 60 мес. под 21,550% годовых на цели личного потребления. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязалась выплатить сумму кредита и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность ответчика составляет 283678,52 руб., период, за который образовалась задолженность, - с 18.05.2015 г. по 21.09.2016 г.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) № 2016/08/02ФЛ от 07.09.2016 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Юг-Коллекшн». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 18.04.2013 г. в размере 283 678,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 036,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что срок обращения с исковым заявлением по данному спору истек, поскольку период, за который образовалась задолженность – с 18.05.2015 г. по 21.09.2016 г., с настоящим иском истец обратился 18.03.2020 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 руб. на срок 60 мес. под 21,550% годовых на цели личного потребления.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязалась выплатить сумму кредита и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) № 2016/08/02ФЛ от 07.09.2016 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» передано ООО «Юг-Коллекшн».

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 4.2.4. кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору, в том числе лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма задолженности по кредитному договору №... от 18.04.2013 г. по состоянию на 07.09.2016 г. составляет 283 678,52 руб., из которых: задолженность по пеням/ штрафам/ неустойке – 30 575,92 руб., проценты за кредит – 57 717,60 руб., ссудная задолженность – 192 533,37 руб., госпошлина, присужденная по судебному приказу, - 2 851,63 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несоответствия представленного Банком размера неисполненного денежного обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 280 826,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа, суд учитывает, что данная сумма не входит в состав кредитной задолженности, не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежит возврату из бюджета по специальной процедуре, установленной налоговым законодательством. Судебный приказ впоследствии был отменен, следовательно судебные издержки не присуждены ко взысканию с ФИО4, само по себе включение данных расходов в сумму уступаемых прав по договору уступки не влечет их взыскание с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (30 575,92 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (250 250,97 руб.), суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из обстоятельств дела следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 19.04.2015 г.

С учетом этого, о нарушенном праве банк должен был узнать не позднее 18.05.2015, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 19.05.2018 г.

15.01.2016 г. по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ, отмененный 30.10.2019 г., в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 3 года 9 мес. 15 дн.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 13.04.2022 г. (истекшая часть срока исковой давности – 07 мес. 27 дн. (с 19.05.2015 г. по 15.01.2016 г.); 30.10.2019 г. + 2 года 5 мес. 13. дн. (неистекшая часть срока исковой давности), который истцом не пропущен, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд по почте 13.03.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1269 от 21.02.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 6 036,79 руб.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением имущественного характера при цене иска 280 826,89 руб. составляет 6 008,27 руб. Данная сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору №... от 18.04.2013 г. по состоянию на 07.09.2016 г. в размере 280 826 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.