Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-943/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000226-22 (2-943/2020)

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ТА ООО «Байкал Альянс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ТА «Vistа» в лице ООО «Байкал Альянс» надлежащим ответчиком ООО «Байкал Альянс».

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ привлечен туроператор ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> между ней и ТА «VISTA» (ООО «Байкал Альянс») был заключен договор поручения <Номер обезличен> о подборе, бронирований и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> в счет оплаты стоимости договора истцом на счет ООО «Байкал Альянс» перечислены денежные средства в размере .... рублей, .... рублей, всего .... рублей.

<Дата обезличена> (за три дня до предполагаемого вылета) истцу менеджером турагентства было сообщено, что номер в отеле «Centra by Centara Maris R4*» в Паттайе, забронированный для их семьи, занят. В качестве причины отсутствия бронирования указанного номера сотрудником турагентства было указано на сбой в работе системы бронирования отеля. Иного отеля с номером, соответствующим пожеланиям истца, турагент предложить не смог, поскольку все номера в отелях на планируемые даты путешествия были на тот момент уже раскуплены.

При этом ООО «Байкал Альянс» оплаченные за тур денежные средства в размере 189 600 рублей истцу возвращены не были, тем самым обязательства по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> выполнены турагентом ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> истец направила претензию ООО «Байкал Альянс» с требованиями о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере .... рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Однако, ответа на указанную претензию от ООО «Байкал Альянс» не поступило, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Байкал Альянс» требования потребителя не удовлетворил, истец в соответствии со статьями 13, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Действиями ООО «Байкал Альянс» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в срыве по вине турагента запланированного новогоднего отпуска в компании друзей, а также необходимости использования кредитных денежных средств для покупки иного тура, поскольку денежные средства за несостоявшийся тур ООО «Байкал Альянс» возвращены не были. Причиненный моральный вред истец оценивает в .... рублей.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями она была вынуждена воспользоваться услугами ООО «Правовед.РУ Лаб» при подготовке претензии, искового заявления, уточнений к нему, а также иных процессуальных документов, в связи с чем ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований к ООО «Байкал Альянс», ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков в размере .... рублей, неполученной прибыли в виде заработной платы в размере .... рублей, в связи с чем, определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец ФИО1 в соответствии со статьями 15, 309, 310, 395, 403, 779 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, статьями 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности»), статьями 13, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) взыскать с ответчиков ООО «Байкал Альянс», ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в пользу истца неустойку в размере 189 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 377,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 7 519 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который <Дата обезличена> обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со статьёй 42 ГПК РФ, поскольку он является потребителем туристских услуг и в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной услуги, а также судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 в основание иска указал, что <Дата обезличена> (за три дня до предполагаемого вылета) истцу менеджером турагентства было сообщено, что номер в отеле «Centra by Centara Maris R4*» в Паттайе, забронированный для их семьи, занят. В качестве причины отсутствия бронирования указанного номера сотрудником турагентства было указано на сбой в работе системы бронирования отеля. Иного отеля с номером, соответствующим пожеланиям истца, турагент предложить не смог, поскольку все номера в отелях на планируемые даты путешествия были на тот момент уже раскуплены.

<Дата обезличена> другим турагентством их семье был предложен тур, однако, для его осуществления ему пришлось взять отпуск без содержания, в связи с чем он понес убытки в виде недополученной заработной платы за 4 дня в размере .... рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Правовед.РУ Лаб» в размере .... рублей.

В связи с чем ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчиков ООО «Байкал Альянс», ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в его пользу убытки в виде недополученной заработной платы в размере 36 935 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 824 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просят о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Байкал Альянс» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

В письменных возражениях исковые требования к ООО «Байкал Альянс» не признал, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в силу положений пункта 6.1 договора от 24.09.2019 №19, статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств про договору, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем они должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, которым в данном случае выступает ООО «Оператор выгодных туров Санмар», поскольку тур для ФИО1, ФИО2 был забронирован у указанного туроператора. При этом, в случае, если суд придет к выводу об отнесении ответственности за ненадлежащее оказание услуг на ООО «Байкал Альянс» применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа (л.д.99-100, 189-191).

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просил.

В письменном отзыве исковые требования к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Оператор выгодных туров Санмар» и ООО «Байкал Альянс» договор в отношении тура истца не заключался. ООО «Байкал Альянс» заказ на бронирование тура ФИО1, ФИО2 не направляло, денежных средств в его оплату не перечисляло. ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не заключало с ФИО1, ФИО2 договора о реализации туристского продукта и не принимало от ФИО1, ФИО2 денежных средств (л.д. 158-159).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствий возражений истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста, туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее по тексту - туроператор), турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - турагент).

Из анализа указанных норм права следует, что заказчик туристского продукта является в соответствии с положениями абзаца 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем, в связи с чем правоотношения между заказчиком туристского продукта и туроператором, турагентом регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», данного в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе, в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

ООО «Байкал Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>, основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена> (л.д. 50-51).

ООО «Оператор выгодных туров Санмар» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>, основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, реестровый номер в едином федеральном реестре туроператоров .... (л.д. 110-119, 121-122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между агентством (турагентом) ТА «VISTA» (ООО «Байкал Альянс») и туристом ФИО1 был заключен договор поручения <Номер обезличен> о подборе, бронирований и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательство по подбору, бронированию, оплате комплекса услуг, согласно заявке на подбор тура (Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору), а также по получению и передаче туристу выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора, указанной в листе бронирования (Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору). Везде, где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние (пункт 1.1 договора).

Заявка на подбор тура оформляется в письменном виде и служит основанием для оказания услуг агентством, направленных на подбор туристского продукта, соответствующего требованиям туриста, а также расчета стоимости туристского продукта. После подбора тура сторонами оформляется лист бронирования, согласно которому агентство производит бронирование туристского продукта. При оформлении листа бронирования турист вносит предоплату в размере 60% от стоимости тура. Общая цена туристского, забронированного туристом и переданного агентством по договору, указывается соответственно в листе бронирования и в туристской путевке (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора) (л.д.13-18).

Из листа бронирования усматривается, что турагентом туристам ФИО1, ФИО2 подобран тур в Паттайю (Таиланд) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (10 ночей) отель «Centra by Centara Maris R 4*», категория номера 1 suite life private pool 2-х местное размещение, категория питания ВВ, стоимостью .... рублей (л.д.19).

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате стоимости тура на общую сумму .... рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, от <Дата обезличена> на сумму .... рублей (л.д.20, 25) и не оспаривалось ООО «Байкал Альянс» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При этом в силу положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.15 договора от <Дата обезличена> в случае отсутствия туристского продукта агентство предлагает туристу альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в листе бронирования. В случае отказа туриста от альтернативного туристского продукта, настоящий договор по обоюдному согласию может быть расторгнутым по соглашению сторон, и агентство возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства. Туроператор, у которого забронирован турпакет, оставляет за собой право, а в случае необходимости, произвести замену заранее указанного отеля, на отель той же либо более высокой категории, по предварительному согласованию отеля с туристом в письменном виде. При этом, турист потребовать от туроператора возмещения убытков, причиненных необоснованными изменениями условий договора, либо в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что <Дата обезличена> (за три дня до предполагаемого вылета) ей менеджером турагентства ООО «Байкал Альянс» было сообщено, что номер в отеле «Centra by Centara Maris R4*» в Паттайе, забронированный для их семьи, занят. В качестве причины отсутствия бронирования указанного номера сотрудником турагентства было указано на сбой в работе системы бронирования отеля. Иного отеля с номером, соответствующим пожеланиям истца, турагент предложить не смог, поскольку все номера в отелях на планируемые даты путешествия были на тот момент уже раскуплены.

При этом ООО «Байкал Альянс» оплаченные за тур денежные средства в размере .... рублей истцу возвращены не были, в связи с чем истец <Дата обезличена> направила претензию ООО «Байкал Альянс» с требованиями о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере .... рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей (л.д.21-22).

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением ответа на указанную претензию от ООО «Байкал Альянс» не поступило, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приобрела в ООО «Байкал Альянс» туристическую путевку на сумму .... рублей, однако услуги по оформлению турпутевки и организации тура истцу не были предоставлены.

Суд, проверив доводы ООО «Байкал Альянс» о том, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», пунктом 6.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Оператор выгодных туров Санмар», поскольку ООО «Байкал Альянс» тур для ФИО1, ФИО2 стоимостью .... рублей был забронирован у данного туроператора (счет .... от <Дата обезличена>, номер резервации ....), турагентом были перечислены туроператору денежные средства в размере .... рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении турагентом своих обязательств перед туристами, в подтверждение чего ответчиком ООО «Байкал Альянс» представлены справка от <Дата обезличена> (л.д.98), а также платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.120), относится к ним критически, поскольку в листе бронирования (л.д.19) и в назначении платежа представленного платежного поручения указаны различные места размещения туристов («Centra by Centara Maris R4*» и «Centara Pattaya Hotel 4*»), в договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен> в нарушение положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» не указана информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО «Оператор выгодных туров Санмар», отсутствует информация о данном туроператоре, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).

Кроме того в ответе на запрос суда ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (л.д.173) указало, что туроператор не получал от турагента заказ на бронирование туристского продукта в Таиланд для ФИО1, ФИО2, денежные средства по платежному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен> на счет туроператора не поступили, счет <Номер обезличен> был выставлен иному лицу ООО «Агентство Флагман Тревел», номера заявок, присваиваемые при бронировании туров семизначные, в то время как номер брони, указанный в платежном поручении шестизначный, в подтверждение чего представлены счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.174), ответ АО «Денизбанк Москва» от <Дата обезличена> (л.д.175).

Доводы ООО «Байкал Альянс» о том, что истцу после отмены бронирования тура были предложены иные альтернативные туристские продукты, отвечающие потребительским свойствам, указанным в листе бронирования, которые были отклонены туристом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктами 3.5, 3.15 договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> данные предложения должны были быть оформлены в письменном виде, однако ответчиком ООО «Байкал Альянс» данных доказательств не представлено.

В связи с чем суд, оценивая представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Байкал Альянс», поскольку ООО «Оператор выгодных туров Санмар» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО1, ФИО2

Ответчиком турагентом ООО «Байкал Альянс» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что туроператор ООО «Оператор выгодных туров Санмар» был в установленном порядке осведомлен о заключенном договоре между ООО «Байкал Альянс» и ФИО1, туроператор в письменном отзыве данное обстоятельство отрицал, в связи с чем у туроператора не возникло обязательств по исполнению договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом в том смысле, в каком оно понимается в статье 307 ГК РФ, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность туроператора наступает не во всяком случае при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, учитывая, что договор о реализации туристского продукта является возмездным (статья 779 ГК РФ).

Поскольку ответчик ООО «Байкал Альянс» доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по организации тура, не представил, принимая во внимание, что турагентом в силу статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты доводы и обстоятельства, приведенные в иске, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Байкал Альянс» обязательства по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> выполнены ненадлежащим образом, чем были нарушены права и законные интересы туристов ФИО1, ФИО2

При этом правовые основания для возложения ответственности за неоказание услуг туристам ФИО1, ФИО2 по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> на ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар» отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО2 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, учитывая, что ООО «Байкал Альянс» обязательства по договору не были выполнены, приходит к выводу, что ООО «Байкал Альянс» обязано выплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по истечении десятидневного срока со дня предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 направила ООО «Байкал Альянс» претензию с требованиями о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере .... рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей (л.д.21-22).

Данная претензия получена ООО «Байкал Альянс» <Дата обезличена>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек с учетом положений статьи 193 ГК РФ<Дата обезличена>, фактически требования потребителя в части возврата уплаченных за тур денежных средств в размере .... рублей исполнены турагентом только в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена>.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (.... рублей х 46 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 3% = .... рублей), полагает, что он является неверным в части периода начисления неустойки, поскольку с учётом положений статьи 193 ГК РФ срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <Дата обезличена> (первый рабочий день), в связи с чем неустойка за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> составляет .... рублей (.... рублей х 41 день х 3%).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем истец ФИО1 вправе требовать с ответчика выплаты неустойки в размере .... рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, возврат ответчиком ООО «Байкал Альянс» денежных средств в размере .... рублей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения турагентом обязательств по договору, стоимость туристского продукта, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до .... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Байкал Альянс» не исполнил обязательства по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части бронирования туристского продукта, перевода денежных средств на счет туроператора, а возврат денежных средств истцу был осуществлен ответчиком в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что турагент незаконно пользовался денежными средствами ФИО1 в размере .... рублей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с данного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей: .... рублей (.... рублей х 32 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 6,25%) + .... рублей (.... рублей х 11 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 6%), тем самым, исковые требования ФИО1 в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем пятым статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Байкал Альянс» были нарушены права истца на получение туристского продукта, действиями турагента истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, нарушил условия договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1, не получив оплаченный тур, испытывала нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО1 не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ФИО2 в основание иска указал, что <Дата обезличена> (за три дня до предполагаемого вылета) его супруге ФИО1 менеджером турагентства ООО «Байкал Альянс» было сообщено, что номер в отеле «Centra by Centara Maris R4*» в Паттайе, забронированный для их семьи, занят. Иного отеля с номером, соответствующим пожеланиям туристов, турагент предложить не смог, поскольку все номера в отелях на планируемые даты путешествия были на тот момент уже раскуплены.

<Дата обезличена> другим турагентством их семье был предложен тур, однако, для его осуществления ему пришлось взять отпуск без содержания, в связи с чем он понес убытки в виде недополученной заработной платы за 4 дня в размере .... рублей, что подтверждается письмом АО «Полюс Алдан» от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д.61, 93), индивидуальным (суммированным) графиком на 2020 год (л.д.62, 92), заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <Дата обезличена> (л.д.63, 94), копией заграничного паспорта (л.д.211), договором о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен> с приложениями (л.д.212-224).

Анализ представленных письменных доказательств показывает, что в связи с нарушением ООО «Байкал Альянс» условий договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, забронированный с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> тур в Паттайю (Таиланд) не состоялся, в связи с чем ФИО2 для осуществления запланированного отпуска с семьей <Дата обезличена> с ООО Туристическая фирма «Байкальские горизонты» был заключен договор о реализации туристского продукта от <Дата обезличена><Номер обезличен> предметом которого является туристский продукт – тур на Пхукет (Таиланд) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом для осуществления указанного тура, а также последующим отбытием к месту работы (п.Н.Кураны Республика Саха (Якутия) он был вынужден взять 4 дня отпуска без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем им понесены убытки в виде неполученной заработной платы в размере 36 935 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 15, 401 ГК РФ, абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «Байкал Альянс» обязательств по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, наличие причинно-следственной связи между неисполнение обязательств по договору со стороны ООО «Байкал Альянс» и убытками ФИО2 в виде неполученной заработной платы, полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Байкал Альянс» в его пользу убытков в размере 36 935 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Байкал Альянс» с претензией о возврате уплаченных за тур денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, однако требования ответчика в части возврата уплаченных за тур денежных средств в размере 189 600 рублей были исполнены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказалась от исковых требований в данной части, иные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены, в ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 189 600 рублей, отказ от иска в данной части принят судов, производство по делу прекращено в данной части, с ответчика ООО «Байкал Альянс» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (.... рублей (неустойка) + .... рублей (компенсация морального вреда) + .... (проценты за пользование чужими денежными средствами) х 50%), то есть в размере .... рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика ООО «Байкал Альянс» в пользу ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (.... рублей х 50%), то есть в размере .... рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика ООО «Байкал Альянс» о снижении размера штрафа, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что судом в значительной мере был снижен размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание характер нарушения прав и законных интересов туристов ФИО1, ФИО2 со стороны турагента, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу ФИО1, ФИО2

Суд, рассмотрев требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, не обладая специальными юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов, были вынуждены воспользоваться услугами ООО «Правовед.РУ Лаб» при подготовке претензии, искового заявления, уточнений к нему, заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также иных процессуальных документов, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей (1 700 рублей за составление претензии, 2 200 рублей за подготовку искового заявления, 1 200 рублей за подготовку заявления об обеспечении иска, 700 рублей за консультацию, 1 500 рублей за подготовку ответа на возражения ответчика), ФИО2 в размере 1 000 рублей за подготовку заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, в размере 800 рублей за подготовку отзыва на ходатайство ответчика.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ООО «Правовед.РУ Лаб» подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена> (л.д. 26, 60), от <Дата обезличена> (л.д. 27, 59), от <Дата обезличена> (л.д. 57), от <Дата обезличена> (л.д. 208), ФИО2 кассовым чеком от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> (л.д.154, 155, 207).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия ООО «Правовед.РУ Лаб», сотрудниками которого были подготовлены претензия, иск, заявление об обеспечении иска, ответ на возражения ответчика, заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями, отзыв на ходатайство ответчика, а также консультационные услуги, приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика ООО «Байкал Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей, в пользу ФИО2 в размере .... рублей.

Также ФИО1, понесены расходы на оплату комиссии платежной системы за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг ООО «Правовед.РУ Лаб» в общем размере .... рублей, ФИО2 в размере .... рублей, которые они просит взыскать с ответчика.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы в размере .... рублей и .... рублей, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Байкал Альянс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере .... рублей, в пользу ФИО2 в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что ФИО1, ФИО2 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> с ответчика ООО «Байкал Альянс» в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей (.... рублей + .... рублей + .... рублей) - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере ....), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... (одна тысяча триста семьдесят семь рублей девяносто шесть копеек), компенсацию морального вреда в размере ....) рублей, судебные расходы в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... всего взыскать ....

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....), судебные расходы в размере ....) рублей, всего взыскать ....).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное заочное решение составлено 24 сентября 2020 года.