Апелляционное определение № 33А-751/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Медведев Д.В. Дело 2а-426/25-33а-751/2026

УИД 53RS0012-01-2025-000800-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу УФССП по Новгородской области на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года,

установил:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 удовлетворено и постановлено освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Мотивированное решение по делу составлено 30 сентября 2025 года.

1 ноября 2025 в Пестовский районный суд поступила апелляционная жалоба начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав, должностное лицо) на решение Пестовского районного суда от 1 сентября 2025 года.

28 ноября 2025 года материалы административного дела с апелляционной жалобой старшего судебного пристава поступили на апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд.

1 декабря 2025 года определением судьи Новгородского областного суда административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанное должностное лицо к участию в деле не привлечено, документов, подтверждающих полномочия старшего судебного пристава ФИО3 на представление интересов УФССП России по Новгородской области, который является территориальным органом ФССП России, не представлено.

16 декабря 2025 года определением судьи Пестовского районного суда апелляционная жалоба старшего судебного пристава ФИО3 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2025 года устранить недостатки апелляционной жалобы и приложенных к ней документов: представить копию документа, удостоверяющего полномочия ФИО3 действовать от имени УФССП России по Новгородской области, копию документа о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

30 декабря 2025 года определением судьи Пестовского районного суда апелляционная жалоба старшего судебного пристава ФИО3 возвращена заявителю в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего полномочия представителя.

29 января 2026 года на вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, УФССП России по Новгородской области (далее также Управление), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением судьи Пестовского районного суда от 30 января 2026 года УФССП России по Новгородской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение от 30 января 2026 года оставить без изменения.

Принимая такое определение и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судья районного суда исходил из отсутствия оснований для его восстановления, указав, что о вынесении судебного акта заявителю известно с даты его получения структурным подразделением УФССП в Новгородской области, расположенным г.Пестово (13 октября 2025 года), все иные обстоятельства, о том, что до 21 января 2026 года заявителю не было известно о принятом решении, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

В частной жалобе УФССП в Новгородской области, указывая на непривлечение к участию в деле и неполучение копии судебного акта, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2,3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 1 статьи 93 КАС РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93).

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 1 сентября 2025 года Пестовским районным судом Новгородской области рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по результатам рассмотрения дела принята и объявлена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение по делу составлено судом 30 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление ФССП России по Новгородской области к участию в деле в качестве административного ответчика, заинтересованного лица не привлекалось.

Лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2

Мотивированное решение, не вступившее в законную силу, направлено судом перечисленным лицам, а также в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и вручено в ОСП 13 октября 2025 года.

В силу приведенных положений КАС РФ срок на обжалование данного решения начал свое течение 1 октября 2025 года и истекал 31 октября 2025 года.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой старший судебный пристав обратилась 30 октября 2025 года (согласно почтовому идентификатору <...>) и данная жалоба поступила в Пестовский районный суд 1 ноября 2025 года.

30 декабря 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена судом первой инстанции с учетом указаний, изложенных в определении судьи Новгородского областного суда.

УФССП России по Новгородской области с апелляционной жалобой обратилось 27 января 2026 года (согласно почтовому идентификатору <...> и данная жалоба поступила в Пестовский районный суд 29 января 2026 года, таким образом обращение с апелляционной жалобой совершено с пропуском срока 2 месяца 26 дней.

Разрешая ходатайство УФССП России по Новгородской области о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его восстановления.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует закону и материалам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи жалобы основания, а также те обстоятельства, что с апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен в обжалуемом решении, последовательные действия Управления и лица, не являющегося его представителем (старшего судебного пристава), направленные на подачу апелляционной жалобы, судья судебной коллегии считает отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречащим нормам процессуального права и нарушающим гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

По изложенным доводам обжалуемое определение судьи Пестовского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением по существу поставленного перед судом вопроса - удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пестовского районного суда от 1 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определил:

Частную жалобу УФССП по Новгородской области удовлетворить.

Определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 января 2026 года отменить.

Восстановить УФССП по Новгородской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года.

Принять апелляционную жалобу УФССП по Новгородской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2025 года к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Б. Павлова