Решение № 2А-5989/2023 2А-5989/2023~М0-3416/2023 М0-3416/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-5989/2023

УИД 63RS0№-96


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5989/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника, исключении транспортного средства из акта ареста (описи имущества),

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

На исполнении ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств и находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, транспортное средство приобретено по возмездной сделке в период брака с ФИО12 ФИО4 полагает, что по указанным выше обстоятельствам действия судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6 на транспортное средство ФИО2 исключить транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ООО « Русфинанс Банк», ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Росбанк».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения на заявленные требования.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-0000114980 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по делу № У-0000114980, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию 298823,11 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, получено ФИО4, посредствам электронного документа оборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000126468 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по делу № У-0000126468, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: 373 537,29 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, получено ФИО4, посредствам электронного документа оборота (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами соответствующих исполнительных производств.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ЗАГС, УФМС с целью получения сведений об имущественном положении должника. Согласно поступившего ответа с ГИБДД У МВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> за должником не зарегистрированы транспортные средства и объекты недвижимости.

Согласно ответа ФИО13 МВД России по <адрес> ФИО4 с является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО2, 2010 г.в., VIN №, г/н №.

Установив указанное имущество в собственности должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что по истечении срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении ИП, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля ФИО2, 2010 г.в., VIN №, г/н №.

Должник с указанным актом не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Указанные положения закона административным ответчиком соблюдены.

Положения части первой статьи 80 Закона № 229-ФЗ дают судебному приставу-исполнителю право на совершение оспариваемых по настоящему иску действий по составлению акта о наложении ареста, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Нарушения прав и законных интересов должника в данном случае не установлены (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, из содержания статьи 80 Закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам административного иска, в рассматриваемом случае транспортное средство должника не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Нахождение транспортного средства должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству, в котором взыскатель не является залогодержателем.

Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения, не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

Составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нем сведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии со статьей 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в собственности административного истца находится еще один автомобиль, который также является предметом залога у банка.

В силу части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, стоимость заложенного имущества – автомобиля ФИО2, 2010 г.в., VIN №, г/н №, достаточна для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов.

В связи с изложенным, законодателем не запрещен арест имущества, являющегося предметом залога, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем такого имущества.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, совершенные в рамках исполнительного производства №-СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества), соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом, нарушений прав и законных интересов должника судом не установлено.

Ссылка истца о том, что арест транспортного средства и передача его на ответственное хранение взыскателю нарушает права и законные интересы не только должника, но и его супруги, поскольку имущество приобретено в браке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт ареста ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника, исключении транспортного средства из акта ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова