Апелляционное определение № 33А-6409/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-006808-82

Судья: Нейжмак Ю.Ю. Дело № 33а-6409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области, военному комиссариату г. Новочеркасска, заинтересованные лица: ФКУ «Военной комиссариат Ростовской области», призывная комиссия Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новочеркасска Ростовской области.

По итогам прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией г. Новочеркасска Ростовской области 27 ноября 2025 года в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу и вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 2 декабря 2025 года.

С решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, ввиду того, что при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на свое здоровье, а также медицинский документ о состоянии здоровья № 155/398, однако жалобы не приняты во внимание.

ФИО1 ссылался на то, что медицинской документацией подтверждается наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, а именно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению административного истца, данное заболевание является основанием для освобождения от призыва на военную службу по п. «б» ст. 56 Расписания болезней.

Также административный истец отмечал, что обращался с жалобой в призывную комиссию Ростовской области с целью оспаривания решения призывной комиссии. Было направлено заявление на выдачу копии решения призывной комиссии (выписку из протокола заседания призывной комиссии) с указанием категории годности, диагнозов и статей Расписания болезней, однако на момент подачи административного иска выписка в его распоряжение не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд:

-признать незаконным решение призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области от 27 ноября 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу;

-признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г. Новочеркасска Ростовской области, выразившиеся в незаконном вручении ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение при неправильном применении норм материального права, поскольку не учтены положения, закрепляющие необходимость при невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе направления призывника по решению призывной комиссии на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, что также является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы выражает считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования он имел право на проведение независимой экспертизы, однако указанным правом не воспользовался. Полагает, что проведение данной экспертизы не требуется, так как для соотнесения факта наличия у него непризывного заболевания с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 не требуется специальных познаний в медицинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - военного комиссариата г. Новочеркасска и заинтересованного лица - ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, пояснения специалиста, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия, связанные с воинским учетом, призывом на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 18 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, и врачи-специалисты, включаемые в состав комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также врачи-специалисты, участвующие в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Порядок проверки Призывной комиссии субъекта Российской Федерации наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления установлен в пункте 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Порядок осуществления врачами-специалистами военного комиссариата, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, предусмотрен пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Новочеркасска Ростовской области с 17 января 2018 года.

При постановке на воинский учет по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе, с определением категории годности «Б-3» (л.д.42 оборот).

ФИО1 последовательно предоставлялась отсрочка от призыва, последний раз 2 октября 2023 года на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в ФГБОУ ВО «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», до 31 августа 2025 года (л.д. 42 оборот).

1 апреля 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности «Б-3».

3 октября 2019 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 присвоена категория годности «Б-3».

Осенью 2025 года при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Новочеркасска Ростовской области ФИО1 был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Состояние после холецистэктомии в 2019 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 79, 80, 86, 87, 88).

Решением призывной комиссии г. Новочеркасска Ростовской области от 28 ноября 2025 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-3», (п. «г» ст. 34, п. «в» ст.59, п. «д» ст. 66 Расписания болезней). В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол №27) (л.д.116-117).

ФИО1 вручена повестка серии 6125 № 04479 о явке в военный комиссариат г. Новочеркасска Ростовской области для отправки к месту прохождения службы 2 декабря 2025 года (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на имеющиеся у него медицинские документы: медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 155/398 от 14 ноября 2025 года, полученное по направлению военного комиссариата г. Новочеркасска Ростовской области по результатам обследования 18 ноября 2025 года в ГАУ РО «Стоматологическая поликлиника» от 19 ноября 2025 года № 425, согласно которому ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-18). В связи с чем, ФИО1 считает, что на основании п. «б» ст. 56 Расписания болезней он должен быть освобожден от прохождения военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами-специалистами в установленном законом порядке, категория годности определена на основании диагностических исследований, с учетом имеющихся заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами; об отсутствии оснований для направления административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное на дополнительное обследование для уточнения диагноза по результатам освидетельствования, учитывая, что ФИО1 уже направлялся на обследование в ГАУ РО «Стоматологическая поликлиника».

Согласно статье 56 графы I Расписания болезней, под действие указанного положения подпадают ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Категория годности к военной службе (Б-3, В или Д) определяется степенью нарушения дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.

Из описания к указанной графе к пункту «а» (категория годности Д) относятся: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

К пункту «б» (категория годности В) относятся: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с указанными в пункте «б» заболеваниями направляются на лечение. Военнослужащие после лечения освидетельствуются по статье 61 расписания болезней. При отказе от хирургического лечения или неудовлетворительном результате операции освидетельствование проводится по пункту «а» или «б». Граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе, если после хирургического лечения по поводу аномалий прикуса прошло менее 6 месяцев.

При ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «б», а при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по пункту «в».

Соотнося заболевания ФИО1 с указанными статьями Расписания болезней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неверном определении ФИО1 категории годности к военной службе.

Так из медицинского заключения о состоянии гражданина № 155/398 от 14 ноября 2025 года, выполненного Государственным автономным учреждением Ростовской области «Стоматологическая поликлиника» следует, что ФИО1 имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное не позволяет отнести заболевание административного истца к п. «б» ст. 56 графы I Расписания болезней, поскольку для отнесения заболевания к указанному пункту необходимо, что бы у призывника была ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, представленные в материалы дела, а также имеющиеся в личном деле призывника медицинские документы по результатам обследования ФИО1 не содержат данных о наличии предусмотренных положениями п. «б» ст. 56 Расписания болезней оснований для определения административному истцу категории годности к военной службе – «В - ограничено годен к военной службе» с последующим освобождением призывника от призыва на военную службу.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, предусмотренного положениями п. «б» ст. 56 Расписания болезней, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеназванные медицинские документы были учтены при проведении медицинского освидетельствования, при котором также учитывались жалобы административного истца, данные объективного исследования и результаты диагностических исследований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по инициативе суда в качестве специалиста врач-стоматолог военно-врачебной комиссии ФИО10 пояснила, что в медицинских документах призывника отсутствовало заключение челюстно-лицевого хирурга, которое обязательно при таком заболевании, а также анализ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и карта амбулаторного больного подтверждающую, что он обращался в медицинское учреждение с данным заболеванием. В личном деле призывника имеется только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который является неинформативным в данном случае. Оснований для указания диагноза по иной статье Расписания болезней у военно-врачебной комиссии не было. Кроме того, в данном случае категория годности к военной службе определяется на основании результатов анализа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В материалах личного дела призывника не содержатся медицинские документы, подтверждающие, что у призывника имеется потеря ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Призывник не подлежит призыву на военную службу при менее 60% ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а у ФИО1 88% ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «б», а при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, категория годности ФИО1 к военной службе призывной комиссией г. Новочеркасска Ростовской области была установлена при оценке всех без исключения медицинских документов и в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Исходя из содержащихся в личном деле призывника ФИО1 медицинских документов, оснований для вывода о невозможности вынесения по данным документам заключения медицинской комиссией, не имеется.

Следует также отметить, что наличие или отсутствие заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе «В» определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья может быть сделан только врачом-специалистом. В этой связи, являются несостоятельными доводы административного истца ФИО1 полагающего, что его заболевание относится к п. «б» ст. 56 Расписания болезней, предусматривающим категорию годности «В – ограниченно годен к военной службе».

Кроме того, в случае сомнений в правильности проведения медицинского освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное освидетельствование указанного гражданина осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата.

Вместе с тем, ФИО1 не было заявлено о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, своим правом на контрольное медицинское освидетельствование, он не воспользовался.

Также, считая себя ограниченно годным к военной службе, административный истец не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Несмотря на то, что заявитель полагает, что результаты экспертизы не являются обязательными для решения призывной комиссии, материалы личного дела призывника содержат сведения о неоднократном прохождении истцом дополнительных медицинских обследований по направлениям военного комиссариата, в ходе которых не установлено заболеваний и степени их выраженности, которые бы позволили установить иную категорию годности к военной службе.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Из пояснений специалиста фельдшера центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата г. Новочеркасска Ростовской области, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 15 января 2026 года следует, что ФИО1 жаловался на наличие у него нарушений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются разными понятиями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановка ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о необходимости квалификации заболевания призывника по п. «б» ст. 56 Расписания болезней.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания или болезненного состояния, не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным (негодным) к военной службе, поскольку данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В целом апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, равно как и на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводам заявителя апелляционной жалобы, которые изначально содержались в административном исковом заявлении, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.