Апелляционное постановление № 22-6523/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-6523/2017

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-6523/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Добрянского районного суда Пермского края от 8 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ПФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 14 октября 2011 года и от 3 февраля 2012 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Драницына А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, обращает внимание, что он трудоустроен, имеет поощрения, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим. Обращает внимание на наличие у него тенденции к исправлению. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

ФИО1 отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. Согласно характеристики, представленной ИК-** ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 5 апреля 2013 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 20 июля 2016 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края переведен для отбывания наказания в колонию – поселение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений.

Вместе с тем, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Материалами дела установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 4 раза подвергался различным взысканиям, которые в настоящее время погашены. Вместе с тем, характер и тяжесть совершенных нарушений (2012-2014 годы - отказ выполнять законные требования администрации, причинение материального ущерба учреждению, отказ от работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ), за которые осужденный подвергался взысканиям в виде выговора и водворений в ШИЗО, часть из них относятся в соответствие со ст. 116 УИК РФ к злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незначительности совершенных ФИО1 нарушений и о том, что осужденный встал на путь исправления. Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми либо погашенными в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенных нарушений, обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время взысканий не является достаточным основанием для применения осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, комплекс исправительных мер в отношении него является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Субъективное мнение осужденного об отсутствии необходимости полного отбытия наказания и иные данные о личности, в том числе указанные осужденным в жалобе, не свидетельствуют о полном исправлении осужденного и не являются достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения. Иные, указанные в жалобе, доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Судья подпись