Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № (37RS0№-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «ДанКо» - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДанКо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец передает ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, а ответчик обязуется в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа возвратить сумму займа. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения требования. Письмо, содержащее указанное требование, выслано истцу в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что сумма полученного займа должна быть возвращена истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Договором займа предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11130 рублей. Кроме того, с ответчика в соответствии с п. 2.3 договора займа также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7623,29 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,310,314,807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 70000 рублей, пени по договору займа в размере 11130 рублей, проценты за пользование займом в размере 7623,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рублей.

Представитель истца ООО «ДанКо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она работала в ООО ТД «Альтаир» по агентскому договору, с ООО «ДанКо» она в трудовых отношениях не состояла, в ее обязанности входили отгрузка торговых точек, торговая точка, в которой она работала была новая, поэтому ее принуждали заключать договоры займа, от этого зависели ее план и зарплата. Договор она подписывала по шаблону, дату не ставила, договор до конца заполнен не был, паспортные данные она заполняла собственноручно, подписывала тоже. По факту указанные деньги она не получала. При увольнении в 2018 году долгов перед ООО ТД «Альтаир» у нее не осталось, договор займа обратно ей не отдали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ДанКо», ООО «Альтаир», ООО «Альтаир-2», ООО «Зеленая нива» занимаются реализацией алкогольной продукции. В обязанности работников данных организаций входил сбор денег по накладным, в связи с чем с работниками подписывали договора займа, как гарантия того, что деньги переданные от реализации алкогольной продукции иными лицами, работники не присвоят себе. Денежных средств по данным договорам займа работники не получали в действительности. Указанная сделка является мнимой, совершенной для вида. Ответчик отгрузил алкогольную продукцию на 70000 рублей ФИО5, который денежные средства не вернул до настоящего времени и она своего вознаграждения не получила. Кроме того, в деятельности ООО «ДанКо» нет сведений о том, что общество может выдавать займы. Договор займа подписывался по адресу 15 Проезд, <адрес>, а местонахождение ООО «ДанКо» - <адрес>, что сделка заключенная с ответчиком, является крупной, в связи с чем необходимо согласие участников ООО «ДанКо», которое не представлено. При заключении договора займа организация вводила в заблуждение своих работников, говоря о том, что сделка будет аннулирована в дальнейшем, у ответчика не было другого выхода, как не подписать данный договор, она бы не смогла отгрузить товар, ей бы не дали работать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 70000 рублей сроком на 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (л.д.44). Указанный договор заключен в письменной форме и соответствует положениям статьи 808 ГК РФ.

Ответчиком и его представителем оспаривался факт передачи денег. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательства получения денежных средств ответчиком суду представлен расходный кассовый ордер 332 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком (л.д.43).

В судебном заседании свидетель Л.А. пояснила, что ФИО1 являлась ее коллегой, они вместе работали в компании Альтаир с 2014 года торговыми представителями. Они не являлись материально-ответственными лицами. Они продавали продукцию без оформления, получали денежные средства от компаний и сдавали их в кассу. Ей известно, что между ФИО1 и ООО«ДанКо» был заключен договор займа, однако денежные средства по договору займа она не получала. Аналогичные договоры займа заключались со всеми сотрудниками. Она не присутствовала при заключении договора займа с П.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, показания свидетеля Л.А. не могут свидетельствовать о безденежности договора займа. Кроме того, данный свидетель не присутствовал при заключении договора займа, в связи с чем не смогла пояснить обстоятельства заключения договора займа.

Представленный в суд агентский договор, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ, и отчет о просроченных долгах покупателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что юридическим адресом ООО«ДанКо» является <адрес>, тогда как договор займа заключался на <адрес>, по месту работы ФИО1 в ООО ТД «Альтаир», не являются основанием для отказа в иске, поскольку как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДанКо» является арендатором кабинета № «Б» по адресу: г. иваново, <адрес>.

Утверждение представителя истца о том, что выдача займа ООО «ДанКо» ФИО1 является крупной сделкой для общества, необоснованно, поскольку сумма договора займа не превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активом общества, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209991 тыс. рублей.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО«ДанКо», ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «ДанКо» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения указанного требования (л.д.16), которое возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В нарушение условий договора к установленному сроку указанные средства ответчик не возвратила.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и материалов гражданского дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга свидетельствует, по мнению суда, о том, что сумма займа ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ДанКо» о взыскании суммы долга с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2.5 договора займа по истечении срока, указанного в п. 2.3 договора займа, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25 процентов годовых, до истечения указанного срока займ является беспроцентным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7623,29 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11130 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, пени, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком расчет указанных сумм не оспаривался, контр расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7623,29 рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11130 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2863 рубля (л.д. 10,11).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2863 рубля, исходя из цены иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7623,29 рублей, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля, всего взыскать 91616,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова