Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-2801/2025 М-2801/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3646/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005480-28 дело № 2-3646/2025


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Михайленко В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 509,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 215 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, путем составления расписки, по условиям которого, он передал ответчику 1 040 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 (извещен электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, представитель УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразили, каких-либо ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 1 040 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в долг у ФИО1 1 040 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отражает факт получения ФИО2 денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Факт подписания ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору и возврату долга в полной сумме, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа следует, что ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается написание и подписание расписки, в которой он проставил дату возврата долга.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, которая не содержат отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 15.05.2022, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены распиской о получении ФИО2 денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договорами займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи, с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 381 509,07 руб.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, принимается судом за основу, поскольку является верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст. ст. 309-310, 330, 807, 808-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 29 215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 000 руб., 381 509,07 руб.- проценты по правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 215 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.