Решение № 2-4211/2019 2-4211/2019~М-3344/2019 М-3344/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4211/2019

Дело №2-4211/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Выгодное решение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Выгодное решение» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Выгодное решение» договор купли-продажи по результатам оконченных торгов на основании Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям указанного договора приобрел у ответчика для личного использования без целей использования в предпринимательской и иной экономической деятельности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, шасси (рама) №, номер двигателя №, тип двигателя бензиновый, цвет серебристый, экологический класс четвертый, кузов номер отсутствует, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. г.р.з. №, находящийся на момент подписания договора по адресу: <адрес>.

Однако, на деле автомобиль оказался на хранении не по указанному ответчиком адрес}, а по адресу: <адрес>) на хранении у ООО «<данные изъяты>», который выдал его ему после оплаты вознаграждения за хранение автомобиля в размере 81 140 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль продан по цене 704 514рублей 85 копеек, которые он уплатил ответчику в установленном порядке и сроки, чтоподтверждается п. № указанного договора. |

В соответствии с п. № он должен был нести дополнительные расходы (помимо цены договора) только за осуществление государственной регистрации своих прав на автомобиль и никак не рассчитывал, что дополнительно ему придется отдать 81 140 рублей за хранение автомобиля, т.к. ни самим договором купли-продажи, ни условиями договора о задатке, не было установлено его обязательство об уплате соответствующего вознаграждения, за хранение автомобиля.

Он неоднократно обращался к ответчику, но никакой реакции не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден направить ответчику претензию о возмещении понесенных убытков в виде уплаты вознаграждения за хранение автомобиля в размере 81 140 рублей. В установленный в претензии срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответа не последовало.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу 81 140 рублей в качестве возмещения понесенных убытков по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы понесенных убытков за отказ от добровольного исполнения требований о возмещении убытков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Выгодное решение» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «Регион-Консалтинг», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов по продаже имущества (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 заключил договор купли-продажи (л.д№) с ООО «Выгодное решение», согласно которому приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, шасси (рама) №, номер двигателя №, тип двигателя бензиновый, цвет серебристый, экологический класс четвертый, кузов номер отсутствует, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, находящийся на момент подписания договора по адресу: <адрес> (п. № договора).

Согласно п. № договора стоимость автомобиля составила 704 514 рублей 85 копеек. Задаток в сумме 34 199 рублей засчитан в счет стоимости имущества (п.№ договора). Оставшаяся сумма в размере 670 315 рублей 10 копеек оплачена истцом в соответствии с условиями п.№ договора и п. № Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт исполнения истцом обязанности по оплате установлен п№ договора купли-продажи.

Как следует из п.№ договора купли-продажи, покупатель за счет собственных средств и сил осуществляет государственную регистрацию права собственности за приобретенное имущество.

В то же время, согласно представленной квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ООО «Регион-Консалтинг» сумму в размере 81 140 рублей (л.д. №) за хранение приобретенного им автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим нахождением автомобиля у указанной организации на хранении по адресу: <адрес>), а не по адресу, указанному в п. № договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком нарушены условия договора купли-продажи и положения ст. 458 Гражданского кодекса РФ по передаче товара. В месте, определенном договором, товар отсутствовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, право истца на получение приобретенного имущества в месте, указанном в договоре купли-продажи, нарушено и с целью его восстановления истцом понесены расходы в размере 81 140 рублей, которые являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, ответа на указанную претензию получено не бьшо, денежные средства истцу не возвращены ответчиком в добровольном порядке.

П.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Выгодное решение» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 40 570 рублей (81 140 : 2).

В связи с тем, что истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите правпотребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, наосновании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Выгодноерешение» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина,пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 634 рубля 20копеек. .

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Выгодное решение» в пользу ФИО3 убытки в размере 81 140 рублей, штраф в размере 40 570 рублей, всего взыскать 121 710 рублей.

Взыскать с ООО «Выгодное решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Монастырная