Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

с участием представителя истца ФИО4

и представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли – продажи товара, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ООО «Ситилинк» с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи R6711276 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 41 200 рублей за каждую карту в сумме 123 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 74 160 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 36 000 рублей, неустойки за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 236 рублей за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи R6711276 видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti. Гарантийный срок составил 36 месяцев с момента продажи товара. Стоимость товара по договору 41 200 рублей за каждую видеокарту уплачена в полном объеме.

В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в трех видеокартах серийными номерами Т1180079468, Т1180079469, Т1180079481: «нет изображения». Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с выявлением недостатка, а случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить заблаговременно для предоставления товара на исследование. Проверку качества просил провести по месту заключения сделки, то есть в городе Казань.

От ответчика поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием сдать товар в г. Казань для последующей передачи в авторизированный сервисный центр. Истец обратился по указанному адресу, но проверку качества проводить сотрудники ответчика отказались.

Истец вынужден реализовать право по установлению причин возникновения недостатка в присутствии сторон, так как ответчиком в ответе на претензию отказано проведение проверки качества в присутствии истца. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляет о проведении проверки качества товара. В указанный день представитель ответчика не явился для установления причин возникновения недостатков.

Повторная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи, а также возместить понесённые затраты по проведению экспертизы с приложением экспертного заключения и квитанций об оплате. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 185-190).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входит Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности видеокарты относятся к категории «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», компоненты электронные и платы (код 26.1), компоненты электронные (код 26.1.1).

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti в количестве четырех штук с серийным номерами Т1180079468, Т1180079469, Т1180079480, Т1180079481. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента продажи товара. Стоимость товара по договору составила 41 200 рублей за каждую единицу, в общей сумме 164 800 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме (л.д.97-98).

В процессе эксплуатации обнаружены недостаток в трех видеокартах с серийными номерами Т1180079468, Т1180079469, Т1180079481: «нет изображения».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с выявлением недостатка, а случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить заблаговременно, для предоставления товара на исследование. Проверку качества просил провести по месту заключения сделки, то есть в городе Казань (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с требованием передать товар в гарантийный отдел в гор. Казани для последующей передачи в авторизированный сервисный центр (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ситилинк» с требованием о направлении представителя ответчика в указанное истцом экспертное учреждение для устранения причины возникновения выявленного недостатка (л.д. 94).

Истец для выявления недостатков в товаре обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертным заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокартах Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti c серийными номерами Т1180079468, Т1180079469, Т1180079481 выявлен дефект – «не стартует, нет изображения». Причиной неработоспособности устройства является неисправность – «шим» контроллер и «видеочип». Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Недостаток является неустранимым, поскольку ремонтные работы по данному виду изделия не производятся (л.д. 6-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 41 200 рублей за каждую видеокарту, возместить понесенные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 12 000 рублей за каждую видеокарту.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» поступил ответ на претензию с требованием передать товар в гарантийный отдел в гор. Казани для последующей передачи в авторизированный сервисный центр (л.д. 90).

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатка судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

В соответствии с п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу было приостановлено.

Согласно ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали. Представители сторон просили рассмотреть спор по существу в день возобновления производства по делу.

Из заключения эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в видеокартах Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti c серийными номерами Т1180079468, Т1180079469, Т1180079481 обнаружен недостаток – «нет видеосигнала». Причинами неисправности служат дефектные графические процессоры GP104-300????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????????????????????????z????????????z????????????z??????????z??????????z??????z???>?

Недостатки, выявленные в видеокартах с серийными номерами Т1180079469, Т1180079481 являются устранимыми, то есть могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Расходы на устранение недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара (60% от стоимости). Недостатки могут быть устранены без соразмерной затраты времени, то есть на устранение недостатков в совокупности затрачивается время, не превышающее более чем тридцать дней в течение гарантийного срока.

Таким образом недостатки, обнаруженные в видеокартах Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti с серийными номерами Т1180079469, Т1180079481 существенным не являются и не несут гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи товара.

Установлено, что в течение гарантийного срока выявлен существенный недостаток товара видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1070Ti с серийным номером Т1180079468, недостатки товара являются неустранимыми. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи R6712376 от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи видеокарты под серийным номером Т1180079468, и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 200 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.