Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М0-1054/2017 М0-1054/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2244/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля: LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раннее). В пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки: коррозия под декоративной накладкой ЗОД; дефект декоративной накладки ЗОД; истирание ЛКП крышки багажника от трения с уплотнителем; коррозия петель крышки багажника; коррозия в желобах водостока ЗОД; истирание ЛКП до металла с коррозией в верхнем углу проемов всех дверей с внутренней стороны; коррозия капота с внутренней стороны; люфт спинок передних сидений; шум натяжного ролика; дефект ремня генератора; дефект верхних опор передних стоек; дефект нижних рычагов передней подвески; стук рулевой рейки; дефект хромированной окантовки чехла КПП; шум выжимного подшипника; дефект КПП; подтекание масла ДВС; попадание масла в свечные колодца; после замены жгута проводов, не работает модуль управления стеклоподъемниками на водительской двери; не работает выключатель аварийной сигнализации; не работает катушка зажигания; дефект насоса омывателя ЗОД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока для удовлетворения требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией. Должной и своевременной реакции на претензию со стороны ответчика не последовало.

В исковом заявлении истец просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADA 21723, VIN №, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 380000 рублей, 134000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, неустойку по день фактического удовлетворения требований (на момент подачи иска она составляет 113080 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.140). Представитель истца окончательно просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADA 21723, VIN №, вариант-комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 380000 рублей, убытки в сумме 108900 рублей в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (488900-380000), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660015 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 4889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8590 рублей, штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, заявлением представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.138).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска также возражал и пояснил, что дефекты №,4,5,6,21,22 не должны заявляться как производственные, так как они связаны с ЛКП. При покупке товара потребитель заключает договор, вместе с ним прилагается гарантийный талон. Гарантийные обязательства не распространяются на данные дефекты. Дефекты №,24,25 были выявлены за пределами гарантии. Не могут относится к производственным также дефекты, которые связаны со стуками, то есть дефекты № и 23, техническим регламентом не предусмотрен данный вид дефектов. По дефекту № не было установлено, как появилось подтекание масла. Дефект № выявлен за пределами гарантии. По дефекту № проведено не достаточно исследований. Просим обратить внимание суда, что на осмотр автомобиль прибыл своим ходом. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с неявкой в судебное заседание. Истец просит в требованиях возместить расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, однако все расходы по судебной экспертизе были оплачены стороной ответчика, поэтому в этом требовании следует отказать.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, им при производстве судебной экспертизы на автомобиле истца были выявлены производственные и эксплуатационные дефекты, по двум дефектам не возможно выяснить природу появления. Два дефекта обнаружены по окончании гарантии, причина появления - некачественная обработка металла. Что касается коррозии, это результат некачественной обработки поверхности, наличие на панели кузова заусенцев, из-за чего покрытие не может должным образом лечь на поверхность. Что касается дефектов, которые связаны с разрушением резинотехнических изделий в виде опор и рычагов передней подвески, то они возникли вследствие некачественного изготовления данных комплектующих деталей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчика и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый, стоимостью 456100 рублей, по акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО4 (л.д.10).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 (л.д. 11).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 является потребителем, поскольку использует автомобиль LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка качества автомобиля истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионной проверки в присутствии владельца установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля (л.д.141).

В адрес истца заказным письмом с уведомлением был направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщили, что принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль.

Требование о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался за устранением по гарантии недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и заявками к заказам-нарядам (л.д.18-32, 46-58, 67-72, 74-76).

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначалась автотехническая экспертиза, производство в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-131) в автомобиле LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый, с учетом данных заявленных истцом, имеются следующие дефекты:

1. Деформация в виде трещины декоративной накладки двери задка.

2. Отслоение ЛКП в нижней части декоративной накладки двери задка.

3. Натир ЛКП на внутренней панели ДЗ от контакта с уплотнителем проема двери задка.

4. Истирание ЛКП до металла в проеме в проеме ДЗ справа в районе газового упора от контакта.

5. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней рамке ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

6. Коррозия в передней части капота изнутри в районе отверстий для крепления декоративной накладки.

7. Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

8. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры.

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

10. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескивании правого рычага передней подвески.

11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескивании левого рычага передней подвески,

12. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма,

13. Отслоение покрытия хромированной окантовки чехла рычага переключения КПП,

14. Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП. Дефекты коробки передач.

15. Нефункциональный шум со стороны КПП при движении. Дефекты коробки передач.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

17. Не работает аварийная сигнализация. Дефект выключателя аварийной сигнализации.

18. Пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания.

19. Коррозия петель дверей.

20. Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (левый водосток).

21. Коррозия по торцу фланца панели крыши под уплотнителем верхним (правый водосток).

22. Коррозия в передней части капота из-под накладки капота,

23. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

24. Стук в виде щелчков со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

25. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Дефект правого шарового пальца передней подвески.

26. Растрескивание чехла наружного ШРУС левого привода передних колес.

27. Растрескивание и разрыв с выходом смазки чехла наружного ШРУС правого привода передних колес.

28. Растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

29. Деформация накладки левого наружного зеркала.

30. Сдиры ЛКП переднего бампера, деформация щитка бампера правого.

31. Сдиры ЛКП переднего бампера снизу, отрыв щитка бампера левого.

32. Сколы ЛКП до грунта на ЛЗД в центре.

33. Сколы ЛКП до грунта и до металла на капоте в передней части.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты №,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18 являются производственными, дефекты №,29,30,31,32,33 - эксплуатационными, характер дефектов №,13 - определить не представляется возможным, дефекты №,20,21,22,23,24,25,26,27,28 - производственные, но обнаружены по окончании гарантийного периода.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 82855,06 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 32,70 нормо-часов.

Среди выявленных экспертом дефектов, на автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля:

- дефект «Дефект катушек зажигания» (заказ-наряд №ЗН604285 от ДД.ММ.ГГГГ, влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»;

- дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески правой. Отслоение внутренней втулки от резинового элемента опоры стойки» (заказ-наряд №АТЗ0882840 от ДД.ММ.ГГГГ), влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»;

- дефект «разрушение шарниров задней растяжки передней подвески. Дефект рычагов нижних» (заказ-наряд №АТЗ0882840 от ДД.ММ.ГГГГ), влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»;

- дефект «Не работает электродвигатель насоса омывателя» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»;

- дефект «Не работает выключатель аварийной сигнализации» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств»;

- дефект «Не работает катушка зажигания 1-го цилиндра» (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), влияет на безопасность согласно ТР ТС « О безопасности колесных транспортных средств».

По мнению судебного эксперта, на автомобиле LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***> на момент экспертного осмотра имеются дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля, а именно дефекты №,9,10,11,12,16,17,18,23,24,25,27,28 влияют на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств».

Эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Истирание ЛКП до металла в проеме ДЗ справа в районе газового упора от контакта», заказ-наряд №АТЗ0883756 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Коррозия в проеме ЗОД в районе газовых упоров», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом истирания в проеме ДЗ имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Дефект «Истирание ЛКП до металла в проеме ДЗ справа в районе газового упора от контакта» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Коррозия в передней части капота изнутри в районе отверстия для крепления декоративной накладки» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № АТ30883756 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Коррозия капота с внутренней стороны в отверстиях крепления молдинга», устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВA3» путём ремонтной окраски. В месте обнаружения экспертом коррозии на капоте имеются следы ремонтной окраски в условиях СТО. Таким образом, дефект «Коррозия в передней части капота изнутри в районе отверстий для крепления декоративной накладки» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № АТ30882840 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Шум в передней части ДВС. Шум натяжного ролика привода навесных агрегатов» устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём замены ролика. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № АТ30882840 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Стук опоры верхней стойки передней подвески правой. Отслоение внутренней втулки от резинового элемента опоры стойки» устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путём замены опоры верхней правой. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № АТЗ0882840 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Разрушение шарниров задней растяжки передней подвески. Дефект рычагов нижних» устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем замены правого рычага нижнего передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний правого рычага передней подвески» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду №АТЗ0882840 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Разрушение шарниров задней растяжки передней подвески. Дефект рычагов нижних» устранялся по гарантии на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» путем замены левого рычага нижнего передней подвески. Таким образом, дефект «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде отслоений и растрескиваний левого рычага передней подвески» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП. Дефект коробки передач» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Хруст КПП при включении 2-й передачи» устранялся по гарантии на ЗАО «АгроЛадаСервис2 путем ремонта коробки передач - замены шестерни 1 и 2 передач с сихронизатором в сборе. Таким образом, дефект «Затрудненное включение (хруст при включении) второй передачи КПП. Дефекты коробки передач» является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «не работает аварийная сигнализация. Дефект выключателя аварийной сигнализации» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «Не работает выключатель аварийной сигнализации» устранялся по гарантии на ЗАО «АгроЛадаСервис» путем замены выключателя аварийной сигнализации. Таким образом, дефект «Не работает аварийная сигнализация». Дефект выключателя аварийной сигнализации является проявившимся вновь после устранения.

- дефект № «пропуски воспламенения в 1-м цилиндре. Дефект катушки зажигания» - согласно имеющемуся в материалах дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект «не работает катушка зажигания 1-го цилиндра» устранялся по гарантии на ЗАО «АгроЛадаСервис» путем замены индивидуальной катушки зажигания» является проявившимся вновь после устранения.

На автомобиле LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***> имеются производственные дефекты, влияющие на целевое назначение и безопасность эксплуатации, а именно дефекты 8, 9,10,11,12,16,17,18,23,24,25,27,28,7,14.

Все выявленные дефекты влияют на товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель- комплектацию 21723-33,046, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA PRIORA, оснащенный двигателем аналогичного объема 1,6л. 16-кл. (106 л.с.) и имеющий модель-комплектацию 21705-41-057. стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 488900 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Более того, свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в сумме 380000 рублей.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 488900 рублей (л.д.122). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 108900 рублей (488900 рублей – 380000 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660015 рублей.

Представителем ответчика заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, согласно ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до 10000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 4889 рублей в день.

Между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4889 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, не подлежат удовлетворению, так как закон не лишает истца права обратиться в суд с данным требованием при неисполнении ответчиком судебного решения. Защите подлежит лишь нарушенное право, при этом на момент рассмотрения дела суд не имеет оснований для установления факта нарушения права истца на будущее.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 249700 рублей ((380000 рублей + 108900 рублей +10000 рублей + 500 рублей) : 2).

Представителем ответчика заявлялось о применении судом положений ст. 333 ГК к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей

В ходе рассмотрения гражданского дела истец понес расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей (л.д.6) в связи с чем указанные расходы должны быть распределены по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8590 рублей. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по производству судебной экспертизы была возложена на ответчика. В материалы дела стороной ответчика были приобщены к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за производство экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.151) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 70000 рублей за производство экспертизы (л.д.152).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15000 рублей (л.д. 33-34). В разумных пределах суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО2 сдать ПАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант- комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA PRIORA, LADA 21723, VIN <***>, вариант комплектация 33-046, 2013 года выпуска, № запчастей 0252411, цвет 240 белый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 380000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 108900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 508600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 8489 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров