Решение № 2А-3247/2017 2А-3247/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3247/2017

Дело № 2а-3247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества; не исполнении обращения заявителя от 24.11.2016; непринятии мер к должнику ФИО3 в части неисполнения уведомления от 23.12.2016, в том числе непривлечение должника к ответственности за неисполнение уведомления; не совершении действий в отношении должника и его имущества, в том числе принудительных мер для организации доступа в жилое помещение должника для проведения экспертной оценки; признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой судебного пристава ФИО2 по принятию мер по результатам рассмотрения обращения от 23.12.2016 по письму заявителя от 24.11.2016, просьба которого рассмотрена формально, до настоящего времени не удовлетворена.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2017 года истец получил письмо от 23.12.2016 заместителя начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, в котором указано о рассмотрении обращения от 24.11.2016, а также его дубликата, поступившего из УФССП по АК, в котором сообщалось, что по исполнительному производству назначена оценка ООО «Баско», об отказе должника в предоставлении входа в жилое помещение по адресу: <адрес>, о том, что в адрес должника направлено уведомление о добровольном представлении доступа, а в случае неисполнения - принудительном вскрытии помещения.

В период с марта по май 2017 года истец находился за пределами Алтайского края, по приезду 04.05.2017 встретился с судебным приставом–исполнителем по исполнительному производству, по которому истец является взыскателем, пристав ему пояснил, что по исполнительному производству ничего не сделано, поскольку должник не пускает никого в дом. Таким образом, уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение не исполнено, меры к должнику никакие не приняты, не исполнена крайняя мера - вскрытие помещения, не исполнено заявление от 24.11.2016 к руководителю ОСП Индустриального района г.Барнаула. В результате бездействия судебного пристава решение суда не исполняется, в связи с чем административный истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку должник препятствует доступу в жилое помещение.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что оплатила в феврале 2017 года 1050 000 рублей, которые были неверно распределены приставом ФИО5, которой исполняются иные производства ( об индексации сумм), в связи с чем, основной долг перед взыскателем погашен частично, а исполнительные производства по индексации погашены полностью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, административный ответчик заместитель начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В административном исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок для подачи административного искового заявления ввиду его длительного отсутствия в Алтайском крае. В подтверждение своих доводов истец предоставляет посадочные талоны, которые подтверждают факт отсутствия в г.Барнауле с 16.03.2017 по 30.04.2017 (л.д.46). Учитывая, что административным истцом обжалуется длящееся бездействие судебного пристава, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 на основании заявления взыскателя ФИО1 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество должника - долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1 общей площадью 363 кв.м., в том числе жилой155,4 кв.м., подсобной 297,6 кв.м.

Согласно материалам исполнительного производства 11.06.2016 ФИО1 для проведения оценочной экспертизы приобщил к материалам дела документы на спорный дом, экспертные заключения, проведенные в рамках гражданского дела.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста от 14.07.2016 судебным приставом наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость дома определена в размере 3000000 рублей, с передачей на ответственное хранение ООО «Стройпрактика».

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

УФССП по АК от 04.08.2016, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.08.2016 привлекло для проведения оценки специализированную оценочную организацию ООО «Баско» - в течение одного месяца со дня наложения ареста на имущество должника.

12.08.2016 специализированной оценочной организацией ООО «Баско» в адрес судебного пристава направлено письмо с просьбой организовать доступ оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния жилого дома должника, осуществить сопровождение оценщика при осмотре объекта, оценки.

29.11.2016 в ОСП Индустриального района г.Барнаула от должника ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с ее нахождением на лечении с 22.11.2016, курс лечения 14-21 день, с приложением выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Должник просила на время прохождения ею курса лечения приостановить исполнительные действия в части оценки ее доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судебный пристав 23.12.2017 в адрес должника ФИО3 направил уведомление-требование о необходимости до 20.01.2017 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения оценки арестованного имущества. В случае не предоставления доступа в указанное жилое помещение должник уведомлен о принудительном вскрытии жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем с января 2017 года осуществлялись необходимые меры по оценке имущества должника и его последующей реализации, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***ИП в результате чего, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должностным лицом службы судебных приставов был нарушен.

Судебный пристав при рассмотрении дела ссылался на то, что оценка имущества должника не произведена по причине непредоставления должником ФИО3 входа в жилой дом. Доказательств своего довода судебный пристав суду не представил.

Кроме того, пристав подтвердил, что акты выхода по адресу проживания должника отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства также не усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе по заявлению взыскателя от 24.11.2016, в виде выхода по месту проживания должника, составления актов выходов, оценки имущества должника в установленном порядке, а также меры, направленные на реализацию имущества не предприняты.

Как уже установлено, судебный пристав 23.12.2016 в адрес должника ФИО3 направил уведомление-требование о необходимости до 20.01.2017 предоставить доступ в жилое помещение, однако требование судебного пристава не выполнено.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм закона, несмотря на то, что должник не исполнила требование судебного пристава от 23.12.2016 о предоставлении доступа в жилое помещение судебный пристав не применил к должнику никаких мер по привлечению его к ответственности.

Мер принудительного исполнения также не принято.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации имущества; не исполнении обращения заявителя от 24.11.2016; непринятии мер к должнику ФИО3 в части неисполнения уведомления от 23.12.2016, в том числе непривлечение должника к ответственности за неисполнение уведомления; не совершении действий в отношении должника и его имущества, в том числе принудительных мер для организации доступа в жилое помещение должника для проведения экспертной оценки.

Суд, дав оценку представленным доказательством, в пределах требований административного истца, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №***, что, в свою очередь, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по оценке имущества должника, в рамках исполнительного производства №***-ИП от 06.06.2016.

Также суд, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе, путем совершения действий по организации проведения оценки имущества должника по исполнительному производству №№*** от 06.06.2016. При этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер, необходимых действий, мер принудительного исполнения.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за работой судебного пристава ФИО2 по принятию мер по результатам рассмотрения обращения от 23.12.2016 по письму заявителя от 24.11.2016, просьба которого рассмотрена формально, до настоящего времени не удовлетворена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования ввиду следующего.

Установлено, что ФИО1 24.11.2016 обращался с заявлением к начальнику УФССП по АК, просил взять под личный контроль работу ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнительному производству №***ИП в отношении должника ФИО3, оказать приставу ФИО2 помощь в проведении оценочной экспертизы дома и продажи с публичных торгов (л.д.18).

24.11.2016 истец также обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула, в котором просил взять под личный контроль исполнение по исполнительному производству №***-ИП, указывал, что в течение полугода не проводится оценочная экспертиза жилого дома должника (л.д.19).

УФССП по АК 29.11.2016 перенаправило заявление ФИО1 в ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также просило провести проверку по изложенным в заявлении доводам, при выявлении нарушений законодательства об исполнительном производстве применить меры к их устранению (л.д.21).

По результатам рассмотрения заявления истца заместителем начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 дан письменный ответ, который направлен в адрес взыскателя ФИО1, в нем указано, что в рамках исполнительного производства 14.07.2016 наложен арест на жилой дом должника, 25.08.2016 привлечен специалист - оценщик, оценочной компанией назначено ООО «Баско» доступ оценщику предоставить не представляется возможным по причине отказа должника в предоставлении входа в жилое помещение, 23.12.2016 должнику направлено уведомление о добровольном предоставлении доступа, при неисполнении требования, будут приняты меры к его вскрытию (л.д.20)

Таким образом, установлено, что заместителем начальника отдела дан письменный ответ на обращение взыскателя ФИО1 по исполнительному производству.

Административный истец не указывает в исковом заявлении, какие конкретно действия не выполнила заместитель начальника отдела по контролю за работой судебного пристава.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей надлежащим ответчиком является судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, поскольку административным истцом не конкретизировано, в чем конкретно выражается бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя, не указано, какие действия он мог и должен был совершить, но не совершил, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к старшему судебного приставу административный истец не обращался, кроме того судебный пристав самостоятельно занимается исполнением исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к указанному должностному лицу службы судебных приставов требований.

С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по оценке имущества должника, в рамках исполнительного производства №42788/16/22022-ИП от 06.06.2016 в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю обязанность-устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, в том числе, путем совершения действий по организации проведения оценки имущества должника по исполнительному производству №***ИП от 06.06.2016

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 15.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2а-3247/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.