Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2018 года.

Дело № 2-1494/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований в судебном заседании истец указал, что 15 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 780 000 руб., которые ему якобы были переданы ответчиком. Во исполнение договора займа, был заключен договор залога, принадлежащего ему транспортного средства.

Данные документы были составлены и подписаны у нотариуса нотариального округа ***.

Документы подписывались им лично, однако денежные средства ответчиком ему не передавались, договор займа от 15 ноября 2017 года является незаключенным в силу безденежности.

Также дополнительно пояснил, что перед заключением нотариального договора, он и ответчик составили письменное соглашение от 15 ноября 2017 года, согласно которого денежные средства в размере 780 000 руб., являются полной долей ФИО2 от продажи квартиры. Фактически договор займа был заключен в счет раздела совместно нажитого имущества, однако он указывал иную (меньшую) сумму.

Полагает, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, просил признать договор займа от 15 ноября 2017 года незаключенным в силу безденежности. Доказательств заключения договора под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор займа был заключен в счет получения ею своей доли от реализации совместно нажитого имущества, что следует из текста письменного соглашения от 15 ноября 2017 года. Она, как сторона соглашения исполнила свои обязательства и оформила нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенной *** однако истец свои обязательства не выполнил, пытаясь оспорить заключенный договор займа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Беленко Р.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что обязательства сторон по разделу совместно нажитого имущества были ими трансформированы в заемные, в связи с чем, истец не может оспаривать договор займа по безденежности. Истец осознавал, в связи с чем заключается договор займа. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2).

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 октября 2017 года, вступившим в законную силу установлено, что двухкомнатная квартира № 205, расположенная в д*** была приобретена истцом и ответчиком в период брака.

Однако, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на квартиру, как и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, определении доли и признании права собственности отказано за истечением срока давности.

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключение договора займа денег от 15 ноября 2017 года, текст которого был согласован сторонами, свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из отношений по разделу совместно нажитого имущества, было трансформировано истцом и ответчиком в заемное обязательство, регулируемое главами 21 и 42 ГК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

При новации в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что свидетельствуют о наличии между сторонами деликтных правоотношений (глава 59 ГК РФ), вследствие которых истец выдал ответчику долговую расписку.

Таким образом, приводимые истцом доводы о безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку на заимодавце не лежит обязанность по передаче денежных средств заемщику, поскольку последние уже находятся у него.

То есть, при новации задолженности в заемное обязательство, безденежности займа быть не может.

Доказательств заключения договора займа от 15 ноября 2017 года под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования связаны с правами на имущество - денежные средства, вследствие чего размер государственной пошлины должен быть исчислен исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а сумма уплаченной истцом государственной пошлины значительно меньше указанной (300 руб.), то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца г*** в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко