Апелляционное постановление № 22К-1808/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Пугачев А.А. Материал № 22к-1808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

заявителя ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, возражениями заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2025 года:

– об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО МО МВД России «Вяземский» по уголовному делу №.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. в рамках уголовного дела №, выразившееся в отказе в удовлетворении её ходатайства о признании представителем умершего потерпевшего ФИО3 Кроме того, заявителем ФИО1 в жалобе приведены доводы о неэффективной организации расследования по уголовному делу, волоките, затягиванию расследования без объективных причин.

По результатам рассмотрения жалобы принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя в жалобе положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что суд, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным ею в жалобе, тем самым фактически устранился от исследования обстоятельств, подлежащих рассмотрению в жалобе. Вследствие чего, сама жалоба оставлена без должного рассмотрения, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Свои выводы суд обосновал на пояснениях прокурора и следователя в судебном заседании, не дав оценки при этом тому обстоятельству, что 4 июня 2025 года на основании постановления следователя З. А.В. она признана потерпевшей по уголовному делу. Обращает внимание, что в УПК РФ не содержится прямого запрета на то, что права потерпевшего не могут переходить к близким родственникам в случаях, когда потерпевший умер не в результате преступных посягательств. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П также обращено внимание, что государство должно создавать правовые гарантии защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме. Таким образом, выводы суда являются ошибочными и не основанными на законе. Кроме того, по мнению автора, суд не дал оценки доводам её жалобы

о неэффективном расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевский Н.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, считая его постановленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в отсутствие оснований для признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд при рассмотрении жалобы строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, проверил и оценил все доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. в рамках уголовного дела №, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и полностью им соответствуют.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. находится уголовное дело №, возбужденное 27 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела ФИО1 обратилась к старшему следователю СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. с ходатайством о признании её представителем умершего ФИО3, который являлся потерпевшим по уголовному делу (л.м. 5).

9 сентября 2025 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её представителем потерпевшего ФИО3 (л.м. 6).

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются; защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» З. А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании её представителем погибшего потерпевшего ФИО3

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит, также учитывая, что преступление не было направлено непосредственно на заявителя ФИО1, не причинило последней физический, имущественный или моральный вред, последствием преступления не явилась смерть ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление следователя З. А.В. от 4 июня 2025 года о признании ФИО1 потерпевшей впоследствии было отменено 23 июня 2025 года постановлением начальника СО МО МВД России «Вяземский», что принято судом во внимание и оценено в совокупности с другими представленными в суд материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 17 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО МО МВД России «Вяземский» по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас