Апелляционное определение № 33А-1057/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2025 г. по административному делу № 2а-1675/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца ФИО1 у., представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» ФИО2 и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курганской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО2 незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в размере 2000000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период с 13 августа 2025 г. по 21 сентября 2025 г. ФИО1 у. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области. За время содержания в следственном изоляторе административному истцу не предоставлялись питьевая вода, помывка два раза в семь дней, куриное яйцо две штуки в семь дней, что причинило ФИО1 у. нравственные страдания, с указанного периода и по настоящее время он испытывает боль в желудке, неприятный запах от тела, переживает по данному поводу.

Шадринским районным судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО4

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО1 у. в следственном изоляторе в части необеспечения помывки не менее двух раз в семь дней. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что помывка лиц, содержащихся в следственных изоляторах, организуется не реже одного раза в неделю, возможность помывки с такой периодичностью ФИО1 у. была обеспечена.

Отмечает, что в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области административный истец не обращался с жалобами и заявлениями к руководству следственного изолятора по поводу ненадлежащих условий содержания в нем.

Обращает внимание на то, что доводы ФИО1 у. об ухудшении состояния его здоровья медицинской документацией не подтвердились, что подтверждает отсутствие нравственных и физических страданий административного истца.

ФИО1 у. принесены письменные возражения, в которых он выразил несогласие с апелляционной жалобой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО2 и заинтересованного лица УФСИН России по Курганской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 у., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 УИК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания, осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Московского окружного военного суда от 29 июля 2016 г. ФИО1 у. осужден за совершение преступлений, предусмотренных №, №, №, №, № УК РФ на срок 27 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления СО УФСБ России по Курганской области от 7 августа 2025 г. в порядке статьи 77.1 УИК РФ 13 августа 2025 г. ФИО1 у. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области и 17 сентября 2025 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 у. указал на нарушения условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, выраженные в том, что административному истцу не предоставлялись питьевая вода, помывка два раза в семь дней, куриное яйцо две штуки в семь дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доводы ФИО1 у. об отсутствии в камере, где он содержался, питьевой воды не нашли своего подтверждения. Куриные яйца, входящие в рацион питания административные истца были замены на сливочное масло, что является допустимым. Вместе с тем, поскольку ФИО1 у. являлся осужденным, переведенным в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ, на него распространялись условия отбывания наказания в исправительном учреждении, предусматривающие помывку осужденных к лишению свободы не менее двух раз в неделю, однако вывод административного истца на помывку производился один раз в неделю, что указывает на ненадлежащие условия его содержания, нарушающие права и законные интересы осужденного, и в настоящем случае является основанием присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с приведенными выводами исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа либо его заместителя. В таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Поскольку административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, будучи осужденным, переведенным в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ, в силу приведенных норм закона на него распространялись положения пункта 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, предусматривающие, что помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Между тем, как подтверждено материалами дела в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области такая помывка предоставлялась ФИО1 у. один раз в неделю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлявшееся административному истцу количество промывок отвечает норме, предусмотренной пунктом 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной систем, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку с учетом статуса ФИО1 у. в этой части на него распространялись права лиц, отбывающих наказание в соответствующем исправительном учреждении.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28 декабря 2020 г. № 50-П, в котором отмечено, что правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Учитывая, что ФИО1 у., содержавшемуся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, не была обеспечена помывка установленной периодичностью (не менее двух раз в неделю), в отсутствие доказательств того, что администрацией следственного изолятора были созданы условия, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положения административного истца, изложенное свидетельствует о нарушении права ФИО1 у. на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в настоящем случае основанием присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 у. жалоб на условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области во время нахождения в нем и доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного ответчика, и не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с этим, в целях исключения неясности постановленного судом решения судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на период содержания ФИО1 у. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в ненадлежащих условиях – с 13 августа 2025 г. по 17 сентября 2025 г.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда указанием на период содержания ФИО1 у. в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» в ненадлежащих условиях – с 13 августа 2025 г. по 17 сентября 2025 г.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи