Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 14 августа 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ----Ф от ***.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.11.2016 года Банком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее - Банк) был заключен кредитный договор ----Ф с ФИО3, согласно которому последней был выдан кредит в сумме 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, на срок до 06.11.2021 года на приобретение автотранспортного средства марки Opel Astra выпуск 2014г., идентификационный № --- (далее - «Автомобиль»).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества ---.

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита.

Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- «ГК РФ»), в нарушение и.6 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

По состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору ----Ф составила 752346 (семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 95 копеек

С учетом изложенного и, исходя из условий кредитного договора и договора о залоге, истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. в сумме 752346.95 (семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей 95 копеек), из которых: текущий долг по кредиту составляет - 665730,46 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 4185,89 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 24269,54 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 53608,11 руб.; штрафы на просроченный кредит - 1272,87 руб.; штрафы на просроченные проценты - 3280,08 руб.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16723.47 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три рубля 47 копеек).

- обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога № 5086341/01-ФЗ от 06.11.2016г., установив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № -.- от *** в размере 495800 рублей 00 копеек.

- взыскать сумму в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала в полном объеме, просила перенести судебное заседание на ***, предоставив ей время для заключения мирового соглашения, либо погашения задолженности в полном объеме. Однако в судебное заседание *** и *** не явилась по неизвестной суду причине, доказательств погашения кредита не представила.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту проживания третьего лица в ... судом было направлено судебное поручение. В судебное заседание, назначенное в судьей ... ... ФИО2 на ***, *** и *** ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита ----Ф, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, на срок до *** на приобретение автотранспортного средства Opel Astra выпуск 2014г., идентификационный № ---.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит Банку ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Возражений относительно заключения данного кредитного договора стороной ответчика не представлено.

Банк ООО «Банк ПСА Финанс РУС» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно условиям данного договора погашение кредита, заемщик обязуется обеспечивать наличие денежных средств на счете Банка ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере 20455.17 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 17 копеек) в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (пп. «а» п.6 индивидуальных условий кредитного договора ----Ф от 06.11.2016г.)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 12 индивидуальных условий кредитного договора 5086341-Ф от 06.11.2016г.)

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ----Ф от *** следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. по состоянию на *** составляет 752346 (семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 95 копеек, из которых: Текущий долг по кредиту составляет - 665730,46 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: - 4185,89 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 24269,54 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 53608,11 руб.; штрафы на просроченный кредит: - 1272,87 руб.; штрафы на просроченные проценты: - 3280,08 руб., что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий договора.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические нарушения ФИО3 по кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента по пени, суд находит нарушение ФИО3 условий договора существенным.

Требования Банка о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности, и факта его неисполнения, основано на положениях части второй статьи 811 ГК РФ и пункта 3.6.2 кредитного договора (л.д.29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № --- от 06.11.2016г. и установлении начальной продажной стоимости автомобиля, указанной в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № --- от *** в размере 495800 рублей 00 копеек., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. банк заключил с ФИО3 договор о залоге имущества --- ФЗ от 06.11.2016г.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге --- ФЗ от 06.11.2016г., залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство Opel Astra, выпуск 2014г., идентификационный № ---, номер двигателя ---ТR0114.

Как следует из вышеуказанного договора о залоге, залогодателем является ФИО3 обладающая правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в договоре залога определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге --- ФЗ от 06.11.2016г., заложенное имущество на момент подписания договора оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 920000 (девятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункту 7.1 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (пункт 7.2 договора о залоге).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Доводы истца о нарушении ФИО3 обязательств по кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. по возврату кредита и уплате процентов подтверждены выпиской по счету.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Opel P-J Astra, выпуск 2014 г., идентификационный № ---, номер двигателя № ---, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из пункта 7.2 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению № ПСА –№ АвТ-611от *** об определении величины рыночной стоимости автомобиля марки Opel P-J Astra, выпуск 2014 г., идентификационный № ---, номер двигателя № ---, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства, составляет 495800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Содержащиеся в отчете № --- *** выводы лица, участвующие в деле, не оспаривали. Указанные данные суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля маркиOpel P-J Astra, выпуск 2014 г., идентификационный № ---, номер двигателя № ---, равную 495800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки, модели Opel Astra, выпуск 2014г., идентификационный № ---, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, приложенное к исковому заявлению платежное поручение --- от ***, и акт приема – передачи услуг по оценке, из которого следует, что под --- значится ФИО3

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16723 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями --- от 26.04.2017г., --- от ***.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ----Ф от *** - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору ----Ф от 06.11.2016г. в размере 752346 (семьсот пятьдесят две тысячи триста сорок шесть рублей) 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки, модели Opel P-J Astra, выпуск 2014 г., идентификационный № ---, номер двигателя № ---.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки, модели: Opel P-J Astra, выпуск 2014 г., идентификационный № ---, номер двигателя № ---, с которой будут начинаться торги, в размере 495800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы, затраченные за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей и затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16723 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья .