Постановление № 1-293/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-293/2018

Дело №1-293/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №001311 от 12.11.2018 г.,

потерпевшей и гражданской истицы С.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя А., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.06.2018 г. примерно в 22 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Лагуна <...>» государственный регистрационный знак <...>, следовал с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 100 км/ч по 11 км автодороги «Восточный обход г.Саранска» со стороны р.п.Николаевка в направлении с.Макаровка г.Саранска. В пути следования в темное время суток водитель ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно условия темного времени суток, отвлек свое внимание от управления автомобилем. В созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где в тот же день примерно в 22 ч. 30 мин. на 10 км автодороги «Восточный обход г.Саранска» на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения от с.Макаровка в направлении р.п.Николаевка г.Саранска совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М., следовавшего по своей полосе движения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 10.3 часть 1 – вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя М. – С. по неосторожности были причинены <...> ссадина правого локтевого сустава, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая С. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с ФИО1 она примирилась, последний принес ей свои извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Также потерпевшей суду представлено письменное заявление об отказе от заявленного ею гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кудаев С.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей С. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым прекратить в связи с отказом гражданской истицы от иска.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 и Ма., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления – прекратить в связи с отказом гражданской истицы от иска.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Рено Лагуна <...>» государственный регистрационный знак <...> – оставить ФИО1,

автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <...> – оставить Ма.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: