Решение № 2-2994/2019 2-347/2020 2-347/2020(2-2994/2019;)~М-3260/2019 М-3260/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2994/2019

Дело № 2- 347 Е\20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., с участием адвокатов ФИО8, Конькова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о признании запрета на право временного выезда несовершеннолетнего за пределы территории Российской Федерации незаконным, обязании дачи разрешения выезда и въезда в Российскую Федерацию, обязании выдать нотариальное согласие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании запрета на право временного выезда несовершеннолетнего за пределы территории Российской Федерации незаконным, обязании дачи разрешения выезда и въезда в Российскую Федерацию, обязании выдать нотариальное согласие, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 с ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут, место жительство ребенка определено с матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор о реализации туристического продукта с ИП «ФИО9» для выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном, матерью ФИО10 на отдых в Турцию, о чем истица поставила в известность ответчика.

Несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на таможенном контроле было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с несогласием отца ребенка ФИО3 на выезд сына ФИО2 за пределы Российской Федерации. Сотрудниками пограничной службы было сообщено, что ФИО2 внесен в список лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен по заявлению ФИО3

Истица была вынуждена отказаться от вылета с сыном на отдых в Турцию и в этот же день вылетела с ребенком на отдых в <адрес>.

Выезд ребенка за границу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был обусловлен необходимостью отдыха и оздоровления несовершеннолетнего ФИО2, носил временный характер, был согласован с ответчиком, не противоречил интересам несовершеннолетнего.

Подача ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заявления в отряд пограничного контроля о несогласии на выезд произведена без учета интересов несовершеннолетнего. Ребенок лишен права на познание других стран, на расширение кругозора, а в необходимых случаях на лечение, получения образования заграницей.

Наложение ответчиком запрета на выезд является злоупотреблением правом, нарушающим права истицы и права ребенка. Ответчик не принял должных мер предусмотрительности, не оповестил истицу об ограничении на выезд.

Действиями ответчика истице и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Находясь в аэропорту «Внуково», истица и сын перенесли сильный стресс, сын расстроился, что не летит на море, плакал, находился в подавленном состоянии. Находясь на отдыхе в <адрес>, ребенок был возбужден, обеспокоен причинами, по которым отец не разрешил ему вылет в Турцию.

До ДД.ММ.ГГГГ. ребенок делился с отцом радостью о предстоящем отдыхе заграницей. Ответчик, зная о запрете, не сообщал о невозможности вылета.

По возвращении домой после отдыха у ребенка после перенесенного стресса усилилось заболевание логоневроз (заикание), из – за чего истица была вынуждена обращаться на прием к врачам. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал занятия с психологом отделения помощи семьи и детям ФИО4 социально – реабилитационного центра для несовершеннолетних. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в медицинском центре «Семейный доктор» прошел курс лечения, находится под наблюдением врача по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошел курс лечения в детской поликлинике ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» по поводу невротических реакций (заикание).

Истице действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности отдыха заграницей, из – за необоснованного запрета на выезд ребенка. Ответчик действует в нарушение законных прав истца и сына, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Просит признать запрет ФИО3 на право выезда несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

Исключить ФИО2 из списка лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

Разрешить выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1

Обязать ФИО3 дать письменное нотариальное согласие на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию ФИО2 с матерью ФИО1

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для оформления визы несовершеннолетнему ФИО2 на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (уточненное исковое заявление л.д. №

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представитель истца по ордеру, доверенности (л.д. №) ФИО5 иск поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру (л.д. №) Коньков В.П. с иском не согласны.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Коломенскому городскому округу дано заключение о разрешении выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 с соблюдением сроков целевых поездок; обязать ФИО3 дать письменное нотариальное согласие на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда; в остальной части иск не поддерживают.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. № Брак расторгнут, место жительство ребенка определено с матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор о реализации туристического продукта с ИП «ФИО9» для выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сыном, матерью ФИО10 на отдых в Турцию (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке выезда в Анталью (Турция) несовершеннолетнему ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации. Основанием отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации послужило заявление отца ребенка – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Отряд пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово в порядке, установленном Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Сведения о несовершеннолетнем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. внесены в учеты лиц, право на выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничено (л.д№

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Обязанность доказать соответствие интересам ребенка запрета на его выезд за пределы Российской Федерации законом возложена на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что необходимость запрета выезда несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была вызвана необходимостью прохождения лечения в ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ здравоохранения <адрес> «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения <адрес>».

Действительно, несовершеннолетний ФИО2 страдает заболеванием – невротические реакции (заикание), что следует из медицинских документов, представленных в материалы дела (л.д. №

Между тем, никаких доказательств, в подтверждение доводов о запланированном на июнь 2019г. лечении несовершеннолетнего ФИО2 в ГБУ здравоохранения <адрес> «Центр патологии речи и нейрореабилитации Департамента здравоохранения <адрес>», ответчиком ФИО3 суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Из справок названного учреждения, представленных по запросу суда, усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращался в амбулаторное отделение на консультативный прием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), т.е. после планируемого отдыха заграницей в ДД.ММ.ГГГГ

Цель поездки ФИО6 с матерью ФИО1 за пределы Российской Федерации – отдых, познание страны, ее традиций, истории, получение оздоровления. Период нахождения ребенка с матерью за границей должен был составить 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

О намерениях ФИО1 выезда на отдых в Турцию с сыном Кириллом на непродолжительное время ответчику ФИО3 было известно, что подтверждается указанием свидетеля ФИО10, показавшей, что отец ребенка – ФИО3 посоветовал истице с ребенком ехать на отдых в Турцию. Ответчик также знал от сына ФИО2 о запланированной поездке в Турцию. ФИО2, написав заявление о запрете выезда ребенка за границу, не сообщил о принятом им решении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствовал выезду ФИО2 за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок без учета его интересов. Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин ограничения права на выезд несовершеннолетнего ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сын мог остаться за границей у родственников ФИО1, проживающих в Болгарии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд признает незаконным запрет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на право выезда несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение нематериальных благ несовершеннолетнего (свобода передвижения ст. 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему действиями ответчика по ограничению выезда за пределы Российской Федерации судом не установлено. Заболевание несовершеннолетнего возникло задолго до предполагаемой поездки на отдых за границу. После возвращения с отдыха ФИО2 посещал медицинского психолога, врача детской поликлиники, что подтверждается медицинскими документами. Доказательств в подтверждение причинной следственной связи между действиями ответчика и обострением заболевания у несовершеннолетнего ФИО2 суду не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ суд не усматривает.

В требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает. Ограничений на выезд ФИО1 не было.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в связи отсутствием действий ответчика по нарушению личных неимущественных прав, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ), для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В требованиях о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО2 и въезда в Российскую Федерацию; обязании ФИО3 дать письменное согласие на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию суд ФИО1 отказывает.

Данные требования заявлены без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что в нарушение требования пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающей, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

При отсутствии сведений о государствах, в которые, по мнению истца, следует решить выезд ребенку без согласия отца, о продолжительности поездок, их конкретной цели, суд не имеет возможности проверить, соответствуют ли кратковременные выезды несовершеннолетнего ФИО2 за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ФИО3 интересам ребенка ФИО2

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью

В остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. суд отказывает, находя сумму взыскания <данные изъяты>. завышенной.

Вступившее в законную силу решения суда будет являться основанием для исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать незаконным запрет ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на право выезда несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, из числа лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен.

В остальной части иска о разрешении выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ФИО3 дать письменное нотариальное согласие на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; взыскании в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: