Решение № 2-2066/2019 2-2066/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2066/2019

Дело № 2-2066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНПЛАТ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 17 августа 2009 года работала в ООО «РЕГИОНПЛАТ» в должности кассира.

28 января 2019 года приказом № ФИО1 объявлен выговор.

Приказом работодателя ООО «РЕГИОНПЛАТ» № от 01 февраля 2019 года истец уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНПЛАТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично требования истца, ФИО1 восстановлена в должности кассира ООО «РЕГИОНПЛАТ» со 02 февраля 2019 года, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 02 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года в размере 38 526,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в 2018 – 2019 годах к ней неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна, в результате чего 01 февраля 2019 года она уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о ранее изданных приказах ей стало известно только 29 января 2019 года и она была лишена возможности ранее обратиться в суд с требованиями относительно этих приказов, просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 94000 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила размер заявленных требований, окончательно просит отменить наложенное незаконным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на кассира ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, исковые требования не признал, так как ФИО1 ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с 17 августа 2009 года, 28 января 2019 года приказом № ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.7, 2.3 должностной инструкции кассира.

Основанием для вынесения приказа указаны заявление плательщика ФИО4, который указал на грубость и невежливое поведение кассира ФИО1 18 января 2019 года, а также объяснения ФИО1 от 24 января 2019 года.

Объяснения даны на уведомление работодателя о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.17 должностной инструкции кассира пункта приема платежей согласно заявлению ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2019 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 июля 2019 года в соответствии с разъяснениями Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года проверена правомерность всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель ООО «РЕГИОНПЛАТ» обосновал приказ об увольнении истца, установлены нарушения закона при принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как работник до привлечения к дисциплинарной ответственности не ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменено работодателем, письменные объяснения истцу предлагалось дать по факту нарушения пункта 2.17 должностной инструкции кассира пункта приема платежей, а не относительно невыполнения п. 1.7, 2.3 должностной инструкции кассира, на что указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, из приказа не следует, в чем конкретно выразилось нарушение работником своих должностных обязанностей.

Иных доводов, доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО «РЕГИОНПЛАТ» в ходе рассмотрения данного дела также не представило.

При этом в резолютивной части судебных постановлений выводов о признании незаконными приказов работодателя не содержалось, так как соответствующих требований ФИО1 не заявляла, оспаривание ею данных приказов следовало из содержания искового заявления и позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному иску не имеется.

Поддерживая в ходе рассмотрения данного дела требование о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на то, что, несмотря на выводы судов о незаконности приказа, работодателем приказ не отменен, годичный срок снятия приказа, установленный ст. 194 ТК РФ, не истек, в связи с чем дисциплинарное взыскание с ФИО1 не снято, что может повлечь для нее негативные правовые последствия.

Ответчиком доказательств отмены приказа после вступления в законную силу судебных постановлений не представлено.

В связи с изложенным, так как ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей и соблюдение работодателем установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом установлено нарушение закона при издании приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на кассира ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопрос о компенсации морального вреда при нарушении неимущественных прав работника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом не рассматривался.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца при незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что повлекло причинение нравственных страданий работнику, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств причинной связи между изданием приказа и обострением заболеваний истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕГИОНПЛАТ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РЕГИОНПЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на кассира ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕГИОНПЛАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕГИОНПЛАТ» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНПЛАТ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>