Решение № 2-2863/2018 2-63/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2863/2018

Дело № 2-63/2019

(2-2863/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 год г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющий гражданина ФИО3 Л. Я. А. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 Я. А.И.обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу №А72- 10887/2017 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, (ДАТА), место рождения: дер.Аврали Мелекесского района Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018г. по делу А72- 10887/2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден Я. А.И. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим получена информация о совершении ФИО3 сделки, а именно: между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №2 от 11.03.2015г. купли-продажи земельного участка кадастровый номер №*, площадью - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина. Цена договора - 2000000 руб. Однако признаков встречного исполнения условий договора со стороны ФИО1 не обнаружено (оплата за земельный участок не производилась). Таким образом, за ФИО1 числится задолженность перед ФИО3 в размере 2000000 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20000000 руб.

В судебное заседание истец финансовый У. гражданина ФИО3 Я. А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил следующее. Считает, что у ФИО5 на дату заключения договора дарения денег (15.04.2014) отсутствовали денежные средства в размере 12000000 рублей. У ФИО6 по состоянию на дату написания ей расписки (01.03.2015) о выдачи ФИО1 в займы 8000000 рублей также отсутствовали денежные средства. Кроме того, полагал, что расписки от имени ФИО5 и ФИО6 являются фиктивными. В отношении 20000000 руб., полученных и переданных ФИО3 ООО «Даймон» по договору поставки от 06.02.2013, подтверждающиеся товарной накладной №5 от 28.02.2015 полагал, что данные деньги ФИО3 ООО «Даймон» в размере 20000000 рублей не передавались. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету №* главы КФХ ФИО3 в АО «Россельхозбанк» (снятие наличных денежных средств по чеку), а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015 год глава КФХ ФИО3 из дохода от предпринимательской деятельности оплатил 28.02.2015 20000000,00 руб. за удобрения. Таким образом, не может быть произведена двойная оплата наличными деньгами ООО «Даймон» за удобрения как из средств, полученных от реализации земельного участка, так и из средств, полученных от предпринимательской деятельности. Подтвержденный факт расходования денежных средств в ООО «Даймон» из средств, полученных от предпринимательской деятельности, исключает факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 и факт их расходования на оплату удобрений. Также, документами, прилагаемыми к ходатайству от 18.09.2018, подтверждается факт «фирмы-однодневки» ООО «Даймон», которая находится по адресу массовой регистрации юридических лиц, имеет «массового» директора и учредителя, не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты создания общества. Также, невозможна передача наличных денежных средств в размере 20000000,00 в кассу предприятия, что является нарушением кассовой дисциплины предприятия. К приходному кассовому ордеру должен быть приложен кассовый чек, подтверждающий факт получения денег в кассу Общества. Вывод об обязательном применении ККТ при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами подтверждает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин». Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности по делу. О существовании спорного договора купли- продажи земельного участка от 11.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, как и об условиях данного договора истцу стало известно только после 30.01.2018.

ФИО3, ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суду пояснила следующее. Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.03.20015 был заключен договор №2 купли-продажи земельного участка кадастровый №*, площадью - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина. Цена договора - 2000000 руб. ФИО1 полностью рассчиталась перед ФИО3 по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской от 11.03.2015, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 20000000 руб. Согласно договору поставки № 1 от 06.02.2013, заключенного между ИП главы КФХ ФИО3 (Покупатель) и ООО «Даймон» (Поставщик) последний обязался поставить Покупателю товары для производства сельхозпродукции (удобрения, средства химической защиты растений, семена, зап.части для сельхозтехники и т.д.), а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Согласно товарной накладной № 5 от 28.02.2015 г., подписанной директором ООО «Даймон» ФИО8 Поставщик отпустил Главе КФХ ФИО3 удобрения : амофоску и аммиачную селитру на сумму 20000000 руб. Факт оплаты по договору № 1 от 06.02.2013 в сумме 20000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.03 2015. ФИО1 является родной дочерью ФИО3, однако проживает отдельного со своей семьей от ФИО3, не ведет с ним общего совместного хозяйства.

Представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее. Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.03.20015 был заключен договор № 2 купли-продажи земельного участка кадастровый №*, площадью - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина. Цена договора - 2000000 руб. ФИО1 Вышеуказанный земельный участок до подписания вышеуказанного договора принадлежал ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на землю от 25.11.1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Мелекесского района Ульяновской области. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области: запись регистрации №* от 26.12.2012. ФИО1 полностью рассчиталась перед ФИО3 по вышеуказанному договору, что подтверждается распиской от 11.03.2015, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 20000000 руб. Договор подписан кроме ФИО3, его супругой ФИО3 На момент передачи денежных средств ФИО3 в размере 20000000 руб. ответчик ФИО1 располагала данной суммой, что подтверждается представленными суду распиской от 01.03.2015, согласно которой ФИО1 получила от гр. ФИО6 без процентный займ в размере 8000000 руб. со сроком возврата до 01.03.2020., а также договором дарения от 15.04.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО10, согласно которого последний получил в дар от ФИО5 12000000 руб. Согласно свидетельства о заключении брака, серии №*, выданного 10.09.2005 отделом ЗАГС администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 (ранее ФИО2) вступила в брак с ФИО10 10.09.2005. ФИО1 проживает отдельного со своей семьей от ФИО3, не ведет с ним общего совместного хозяйства, поэтому по обязательствам ФИО3 она не может нести ответственности, и не должна отвечать за судьбу переданных ее ФИО3 денег по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2015. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку, иск предъявлен в суд 09.08.2018, а договор купли-продажи земельного участка заключен 11.03.2015.Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, ФИО10, ФИО11, представитель Федераной налоговой службы по Ульяновской области, представитель акционерного общества «Росагролизинг», представитель ФГУ Россельхозцентр по Ульяновской области, представитель ассоциации ведущиъ А. У. «Достояние», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО9 о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018 по делу А72- 10887/2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден Я. А.И. - член Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ИНН <***> ОГРН <***>, 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф 315, гос.рег № 0037 от 19.01.2012).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего Я. А.И. - ФИО4 следует, что о существовании спорного договора купли- продажи земельного участка от 11.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, как и об условиях данного договора, истцу стало известно только после 30.01.2018, т.е после утверждения Я. А.И. финансовым управляющим ИП ФИО3

15.02.2018 финансовый управляющий Я. А.И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 20 00000,00 рублей за неисполнение обязательств по договору №2 от 11.03.2015г. купли-продажи земельного участка кадастровый №*, площадь - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина, то есть до истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в первых судебных заседаниях принимал участие и выражал свою позицию, поддерживая исковые требования.

Ввиду невозможности обеспечить явку лично, а также явку своего представителя в судебное заседание 10.04.2018 и 17.04.2018 определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2018 по гражданскому делу №2-559/2018 исковое заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

14.06.2018 на определение суда поданы жалобы от представителей сторон по делу - ФИО9, ФИО7, в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.08.2018 жалобы оставлены без удовлетворения.

07.06.2018 конкурсный управляющий 07.06.2018 повторно обращался с указанным исковым заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда уже имеется на рассмотрении заявление о том же предмете и по тем же основаниям.

09.08.2018, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, конкурсный управляющий повторно обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1

Определением Димитровградского городского суда в рамках дела №2-1900/2018 от 26.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.18 определение Димитровградского городского суда по делу №2-1900/2018 от 26.09.2018 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу.

Рассматриваемый судом по настоящему делу иск зарегистрирован Димитровградским городским судом Ульяновской области 05.12.2018.

На основании выше изложенного, проанализировав положение ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, для обращения с данным иском в суд по настоящему спору, а потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1-ФИО9 о применении срока исковой давности по настоящему делу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в праве потребовать оплаты переданного товара.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 по делу №А72-10887/2017 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, (ДАТА), место рождения: дер.Аврали Мелекесского района Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 (432071, <...> оф 11, ИНН <***>, СНИЛС 11710394523, гос.рег № 11028 от 08.04.2011) из числа членов Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН <***> ОГРН <***>, 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, офис 315, БЦ "Лидер", г.р.н. 0037 от 19.01.2012). Финансовым У. на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresiirs.ru/) размещено информационное сообщение №2113237 от 27.09.2017г о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018г. по делу А72- 10887/2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО13 (432011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер 5868) - член Ассоциации «ВАУ «Достояние» (ИНН <***> ОГРН <***>, 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315, гос.рег № 0037 от 19.01.2012).

Финансовым управляющим ФИО13 на сайте ЕФРСБ 31.01.2017 года № ообщения 2423387 опубликовано сообщение о смене арбитражного управляющего.

Согласно п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения А. судом определения о признании обоснованным заявления о гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по оплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Судом установлено, что между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 11.03.2015 был заключен письменный договор № 2 купли-продажи земельного участка кадастровый №*, площадью - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина. Цена договора составила 20000000 руб. Вышеуказанный земельный участок до подписания вышеуказанного договора принадлежал ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на землю от 25.11.1998 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам Мелекесского района Ульяновской области. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области: запись регистрации №* от 26.12.2012.

Договор купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 подписан кроме ФИО3, его супругой ФИО3

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью - 82467 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина является ФИО1 Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области: запись регистрации №* от 24.03.2015.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 полностью рассчиталась денежными средствами в размере 20000000 рублей перед ФИО3 по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2015.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 11.03.2015 из текста которой следует, что ФИО1 передала ФИО3 11.03.2015 наличными 20000000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 73:08:040801:4345, площадью - 82467 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК имени Ленина. В тексте расписки указано, что ФИО3 денежные средства получил 11.03.2015 в присутствии двух свидетелей ФИО10 и ФИО14

Факт передачи денег в размере 20000000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2015 от ФИО1 ФИО3 представителем ФИО3 –ФИО7 был подтвержден в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент передачи денежных средств ФИО3 в размере 20000000 рублей ответчик ФИО1 располагала данной суммой, что подтверждается представленными суду распиской от 01.03.2015, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 без процентный займ в размере 8000000 рублей со сроком возврата до 01.03.2020, а также договором дарения от 15.04.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО10, согласно которого последний получил в дар от ФИО5 12000000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака, серии <...>, выданного 10.09.2005 отделом ЗАГС администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО1 (ранее ФИО2) вступила в брак с ФИО10 10.09.2005.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Поскольку ФИО1 является законной супругой ФИО10 на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка она могла распоряжаться общими денежными средствами их семьи.

Доказательств того, что ФИО10 был против заключения вышеуказанной сделки суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что у ФИО6 по состоянию на 01.03.2015 отсутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а расписка от 01.03.2015 о передачи денег ФИО1 от ФИО6 является фиктивной опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний ФИО6 следует, что ФИО10 является ее братом, а ФИО1 ее снохой. 01.03.2015 году по просьбе ФИО10 и ФИО1 она передала по расписке в долг ФИО1 <данные изъяты> рублей. Поскольку деньги она одалживала семье брата, они договорились, что деньги будут возвращены ей при первой по возможности. На всякий случай в расписке они оговорили окончательный срок возврата денег до 01.03.2020. Поскольку деньги давались ею семье брата возвращать деньги с процентами она не требовала. Данную расписку она писала собственноручно 01.03.2015 года и в этот же день передала деньги наличными в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Денежные средства у нее имелись, поскольку она копила деньги на покупку квартиры в г.Москве. В 2013-2014 году она работала <данные изъяты> и имела месячный доход в размере <данные изъяты> рублей. До этого она работала в различных банках г.Самары и тоже имела стабильный, высокий доход. Ее официальный доход в 2014 году составил около <данные изъяты> рублей. Деньги у нее хранились часть в банке, часть наличными дома. В 2011 году она продала принадлежащую ей квартиру в г.Самара за <данные изъяты> рублей, в 2014 году она продала принадлежащий ей земельный участок за <данные изъяты> рублей. Деньги она хранила дома, поскольку с 2012 года по 2015 года у многих банков отбирались лицензии и банки банкротились. Затем она потеряла работу в г.Москва и необходимость покупать квартиру в столице отпала, поэтому она и одолжила деньги ФИО1 Ее муж, с котором она в браке с 2005 года, работает

директором одной из фирм в г.Самара, его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Ее доход в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. В 2018 году ФИО10 просил ее предоставить подлинник расписки от 01.03.2015 в суд. Она передала подлинник расписки ФИО1, которая написала ей расписку, что получила от нее подлинник расписки от 01.03.2015, которую ей затем вернула. В настоящее время расписка от 01.03.2015 года находится у нее на руках.

Факт передачи денег ФИО6 ФИО1 наличными по расписке от 01.03.2015 в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями ФИО6, пояснениями предстателям ФИО1- ФИО9, копией расписки от 01.03.2015 имеющейся в материалах дела, подлинником вышеуказанной расписки, имеющейся на руках у ФИО6 и представленной ею на обозрение суда в ходе судебного заседания.

Судом проверялось материальное положение ФИО6 на наличие у нее денежных средств, переданных по расписке 01.03.2015 в качестве беспроцентного займа ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры №*, заключенного между ФИО6, ФИО15 и ФИО16, 29.04.2011 ФИО6 продала ФИО15, ФИО16 принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>4 за <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Согласно справке, выданной Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (АОА) что по состоянию на 20.03.2013 ФИО6 имела в данном банке открытый текущий счет №* на котором имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО17 06.09.2014 последняя приобрела у ФИО6 принадлежащей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 650,9 кв.м., разрешенное использование:под садоводство, находящийся по адресу: <адрес> участок (ДАТА)000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Из справки о доходах физического лица за 2014 год №*, выданной <данные изъяты> следует, что доход ФИО6 за 2014 год составил <данные изъяты> рублей.

Довод представителя истца о том, что у ФИО5 по состоянию на (ДАТА) отсутствовали денежные средства в размере 12000000 рублей, а расписка от (ДАТА) о передачи ФИО1 в дар денег ФИО10 является фиктивной опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 суду показала, что она является матерью ФИО10 В апреле 2014 года она подарила сыну 12000000 рублей по расписке. Деньги сыну нужны были на покупку земельного участка. Расписку она писала добровольно и собственноручно. Деньги у нее были. В 2012 году она подарила принадлежащую ей квартиру за 1300000 рублей. Часть из этих денег она положила на сберкнижку, часть денег у нее хранилось дома. В апреле 2014 года она продала ФИО10, ФИО1 принадлежащий ей дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. Дом она продала т.к. в силу возраста и плохого здоровья она не может за ним ухаживать. Деньгами сын рассчитался с нее, взяв ипотечный кредит в банке. Затем она решила данные деньги подарить сыну. В настоящее время она проживает в доме вместе с семьей сына. Она является инвалидом и получает пенсию. Размер ее пенсии в 2014 году составлял около <данные изъяты> рублей. Как распорядился сын подаренными ее деньгами ей не известно.

Судом проверялось материальное положение ФИО5 на наличие у нее денежных средств, переданных по договору дарения 15.04.2014, заключенного между ею и ФИО10 (мужем ФИО1), согласно которого последний получил в дар от ФИО5 <данные изъяты> руб.

Факт дарения ФИО1 ФИО10 по расписке от 15.04.2015 денег в сумме 8000000 рублей подтверждается показаниями ФИО1, пояснениями предстателя ФИО1- ФИО9, копией расписки от (ДАТА),имеющейся в материалах дела, подлинником вышеуказанной расписки, представленной на обозрению суду предстателем ФИО1- ФИО9 в ходе судебного заседания.

Согласно договору купли-продажи с отсрочкой платежа, заключенного между ФИО5 и ФИО18, ФИО19 12.11.2012 ФИО5 продала последним, принадлежащей ей на праве собственности квартиру общей площадью 65,14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за №* рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Согласно счета №*, открытого в ОСБ №* на имя ФИО5, последняя имела универсальный рублевый вклад в Сбербанке России по состоянию на 23.11.2012 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписки по лицевому счету №* ФИО5 имела в филиале №* банка ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 11.04.2014 денежные средства в размере 11050000 рублей, которые она получила от ФИО10 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.04.2014. По данному договору ФИО5 продала принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО10 А. и ФИО1 за <адрес> рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН.

ФИО10 в свою очередь расплатился с ФИО5 по вышеуказанному договору купли-продажи за счет собственных средств и за счет кредитных средств в размере 7735000 рублей, которые он получил по кредитному договору №*, заключенному 08.04.2014 между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Доказательств того, что ответчик ФИО1, не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2014 перед ФИО3, поскольку не имела необходимых денежных средств в размере 20000000 рублей, представителем истца суду не представлено.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ФИО3-ФИО7 следует, что ФИО3 в действительности получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000000 руб. После этого ФИО3 заключил договор поставки №1 от 06.02.2013 с ООО «Даймон» у которого приобрел удобрения на сумму 2000000 руб., что подьтверждается вышеуказанным договором, товарной накладной №5 от 28.02.2015, подписанной директором ООО «Даймон» ФИО8, согласно которой ООО «Даймон» отпустил Главе КФХ ФИО3 удобрения: амофоску и аммиачную селитру на сумму 20000000 руб. Факт оплаты по договору №1 от 06.02.2013 в сумме 20000000 руб. подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 13.03 2015.

Довод представителя истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены, поскольку денежные средства в размере 20000000 руб. от ФИО3 фактически в ООО «Даймон» не поступили, суд считает не состоятельным.

Не поступление денежных средств в размере 20000000 рублей от ФИО3 в ООО «Даймон» правового значения по данному спору не имеет, т.к. получив вышеуказанные денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 11.03.2018 ФИО3 был вправе ими распорядится по своему усмотрению.

Кроме того, после передачи вышеуказанной суммы ФИО3 ФИО1, проживающая от него отдельного со своей семьей, не ведя с ним общего совместного хозяйства по обязательствам ФИО3 ответственности не несет и за судьбу переданных ему денег не обязана отвечать.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований финансового У. гражданина ФИО3 - ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО13 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 января 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин