Решение № 2-2240/2024 2-2240/2024~М-1704/2024 М-1704/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2240/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО13

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просил освободить от ареста автомобиль марки ТОЙОТА RAUM1997 года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП; приостановить исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части оценки и передачи на реализацию автомобиля марки ТОЙОТА RAUM1997 г.в., цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль марки ТОЙОТА RAUM ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя 5Е 1098167, № кузова EXZ10-0026695. В договоре имеются подписи сторон о том, что ФИО2 передал деньги и получил транспортное средство, а ФИО3 передала транспортное средство и получила деньги. Указанный договор никем не оспаривается, незаконным не заключенным не признан. При осуществлении сделки купли-продажи паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ФИО3 и по настоящее время находятся у ФИО2 Кроме того, при приобретении транспортного средства ФИО2 были осуществлены действия по проверке наличия в регистрирующем органе запретов на регистрационные действия. Запреты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства в органах ФССП России также отсутствовали. Постановка транспортного средства на государственный учет воргана ГИБДД сразу после его приобретения - ДД.ММ.ГГГГ не была произведена ФИО2, так как являлась нецелесообразной в связи с необходимостью производства ремонта. В договоре купли-продажи транспортного средства имеется отметка том, что транспортное средство было приобретено истцом в аварийном состоянии, не на ходу: отсутствовал передний бампер, капот, передняя правая фар транспортное средство не заводилось. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ОСП по <адрес> и <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО11 произвела арест и изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 В то же время в отношении Истца в подразделениях службы судебных приставов исполнительные производства не возбуждены. Право собственности у Истца возникло с момента передачи транспорты средства и не связано законом с моментом постановки транспортного средства учет. После ареста и изъятия транспортного средства Истцу была вручена толь копия акта изъятия арестованного имущества. В выдаче иных документов по исполнительному производству, в том числе копии исполнительного документа, копии акта описи и ареста имущества, копии постановления о назначен хранителя Истцу было отказано, в связи с тем, что он не является сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда <адрес> в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о приостановлении исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части оценки и передачи на реализацию автомобиля марки TOYOTARAUM, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования подержал, суду показал, что автомобиль не поставил на учет, поскольку он находился в неисправном состоянии, а после произведенного им ремонта был на ходу, но не соответствовал техническому осмотру. Акт приема автомобиля он с ответчиком не оформлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования подержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила суду отзыв, согласно которому исковые требования, заявленные ФИО2 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 ФИО2 приобрел у нее автомобиль марки ТОЙОТА RAUM ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> Денежные средства в размере 250 000 руб. при продаже вышеуказанного автомобиля она получила лично в руки от ФИО2 На момент продажи автомобиль марки ТОЙОТА RAUM года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель №двигателя <данные изъяты>,№ кузова <данные изъяты>, находился в аварийном состоянии, был не на ходу, отсутствовали переднее правое колесо, передний бампер, капот, передняя правая фара, автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО2 денежных средств автомобиль был передан мной покупателю ФИО2 незамедлительно. После продажи спорного автомобиля и до настоящего времени судьба указанного имущества ей неизвестна.Какие либо претензии к покупателю - К. у нее отсутствуют, также как отсутствует спор о принадлежности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель соответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. Предоставил суду отзыв, в котором просит суд отказать в иске, поскольку ФИО10 является должником Банка ВТБ (ПАО). В отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой должником задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 476,69 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. Истцом не представлены доказательства фактического владения транспортным спорным средством с ДД.ММ.ГГГГ: сведения об обращении в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства в установленный законодательством РФ срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,сведения о получении отказа ГИБДД в совершении регистрационного действия, сведения о страховании гражданской ответственности (полис КАСКО или ОСАГО) с даты возникновения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации, размещенной на сайте Национальной ФИО4 nsis.ru, полис ОСАГО для автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы ответчика, представителя ответчика, изложенные в отзыве, допросив свидетелей, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство - ТОЙОТА RAUM ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, согласно сведений ПТС последним собственником автомобиля указана ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО3, что подтверждается представленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» карточкой учета транспортного средства.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит освободить от ареста транспортное средство, ссылаясь на то, что собственником автомобиля ТОЙОТА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является он, а за ФИО3 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ОГИБДД.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного документа –исполнительной надписи нотариуса (10) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: нотариус ФИО7 Документ, устанавливающий задолженность: договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество ФИО3- автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>. Арест автомобиля был произведен в присутствие понятых, что подтверждается актом и описью автотранспортного средства.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска был изъят в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» и принят на хранение по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (по договору - продавец) и ФИО2 (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль: ТОЙОТА <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, легковой - универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства по договору составила 250 000 руб. Согласно п.2 договора купли-продажи транспортное средство не на ходу, в аварийном состоянии: отсутствует переднее правое колесо, передний бампер, капот, передняя фара. ФИО1 не заводится. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, автомобиль в споре, аресте, запрете, залоге или ином обременении не состоит, принадлежит единолично продавцу на праве собственности, гарантирует отсутствие законных оснований у третьих лиц для притязаний на автомобиль.

Договор сторонами подписан, на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Ответчик ФИО10 в отзыве к исковому заявлению подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2 при продаже вышеуказанного автомобиля.

Несмотря на продажу спорного автомобиля, последний до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован на первоначального собственника ФИО10

Таким образом, обязательства продавцом и покупателем по договору купли-продажи исполнены ими в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю товар, а в свою очередь, покупатель передал продавцу денежные средства за приобретение товара. Следует признать, что договор купли-продажи исполнен сторонами в момент его заключения.

Согласно информации, поступивший из отдела госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» отсутствуют сведения о лицах, привлекавшихся к ответственности за нарушение правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствуют.

Действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

Факт передачи спорного имущества, а, равно как и факт передачи денежных средств за приобретенное имущество подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль с момента его приобретения фактически находился у него, на регистрационный учет поставить автомобиль не мог, так как требовался ремонт, поскольку автомобиль был приобретен в аварийном состоянии. В подтверждение довода о ремонте спорного транспортного средства с момента его приобретения, истцом суду представлены копии товарных чеков на автозапчасти.

Кроме того, истцом были приобщены документы, подтверждающие, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта.

По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела суду пояснил, что ФИО2 приобрел в январе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аварийном состоянии. Некоторое время назад попросил его отвезти на место, где слов ФИО2 судебный пристав производила арест его автомобиля. ФИО2 показал, что у него имеется договор купли-продажи на указанный автомобиль, и что он является его собственником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела суду пояснил, что автомобиль ФИО2 он забирал на эвакуаторе на углу <адрес> месте находился сам истец и судебный пристав. Истец показывал приставу документы на машину, но пристав все равно произвела арест автомобиля.

Исследовав представленные суду доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что для освобождения транспортного средства от ареста имеются основания, поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительному производству ФИО10, а иное лицо - истец ФИО2

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что о переходе права собственности на спорное имущество свидетельствует его фактическая передача от продавца к покупателю. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что арест на спорное транспортное средство был наложен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на спорное транспортное средство к истцу ФИО2 На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета, спорное имущество уже не находилось в собственности должника ФИО3

При этом, исходя из пояснений истца, у него отсутствовала возможность своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, поскольку автомобиль был куплен им в технически неисправном состоянии, и он ремонтировал его самостоятельно.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль последний не принадлежал на праве собственности должнику, поскольку был продан истцу. Как следует из материалов дела, на момент продажи транспортного средства, оно не находилось в залоге, в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения и приобретения истцом не имелось запретов и наложенного ареста.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Тойота RAUM ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, легковой универсал, модель № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских