Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-3105/2025 М-3105/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3769/2025

Дело №

64RS0№-68


Решение

Именем Российской Федерации

22.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 г. умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни ФИО2 примерно в 2021-2022 гг. оставил завещание на свое имущество в отношении своей жены ФИО1. Наследственное имущество заключается в доле в квартире по адресу: <адрес> ином имуществе. Таким образом, ФИО2 фактически лишил истицу (дочь) наследства написав завещание. В январе 2025 г. истица узнала о наличии завещания. Само завещание у истца отсутствует, оно находится в наследственном деле. По мнению истца в момент написания завещания ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими и не понимал характер последствий подписания данного распоряжения. Намерений писать завещание, и лишить наследства у него не было. Таким образом, ФИО2 в момент написания завещания утратил навыки волевого самоконтроля и критических способностей при разрешении ситуаций, выходящих за рамки привычных. Указанное расстройство нарушали его способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО5 в пользу ФИО1

Истец, ответчик, третьи лица в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО4 ранее принимавшая участие в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что отношения с ФИО2 были хорошие, в дальнейшем он встретил с ФИО1, после чего у него появилась неприязнь к ФИО4 Истец пояснила, что она неоднократно пыталась с ним созвониться, встретиться, однако, ФИО1 поясняла, что ФИО2 этого не желает. За последние годы жизни он перенес несколько инсультов, инфарктом, что могло отразиться на его состоянии, в том числе психическом. В 2018 г. между ФИО2 и его сыном ФИО3 произошел конфликт, на фоне которого отец покалечил ФИО3, после чего тот писал заявление в полицию и обращался за медицинской помощью. Кроме того, ФИО2 ездил на консультацию в психиатрическую больницу, на учете у врача не состоял.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 ранее принимавшие участие в судебном иск не признали и показали, что ФИО4 никакого участия в жизни отца не принимала, в гости не приходила, по телефону не звонила. Когда ФИО2 попал в больницу, ФИО4 не интересовалась его здоровьем. Когда ФИО2 умер, истец не явилась на похороны, материально в организации не помогала. Считает, что до последних дней жизни ФИО2 был вменяемый, на учете врачей не состоял, признаков психического расстройства обнаружено не было. В письменной отзыве ответчик указывала что в 2001 г. ФИО2 (наследодатель) прекратил отношения с первой супругой, и оставил семью, состоящую из его первой супруги и ФИО4 (Истец), после чего начал проживать с ФИО1 (Ответчик). 06.10.2006 г. между Ответчиком и ФИО2 был зарегистрирован брак. 11.12.2024 г. ФИО2 умер. У Ответчика и ФИО2 от брака нет совместных детей. У ФИО2 имеются наследники первой очереди: ФИО4 (Истец), и ФИО3 (02.02.2024 г. умер), а также ФИО1 (законная супруга). ФИО2 после ухода из первой семьи, не поддерживал связи со своей дочерью ФИО4 Отношения между ними можно было характеризовать как неприязненные. Истец всегда обвиняла ФИО2 в том, что он бросил семью и ничем никогда не помогал, не давал денежных средств и обеспечения. Истец также никогда не интересовалась судьбой ФИО2, не оказывала никакой помощи или поддержки. Истец и ФИО2 на момент его смерти были чужими друг для друга людьми. Истец не присутствовала на похоронах своего отца, и не выражала слов соболезнования родственникам умершего. Однако, Истец решила воспользоваться своими наследственными правами после смерти своего отца, и узнала о наличии завещания, согласно которому, ФИО2 21.10.2021 г. сделал распоряжение: «п.1 Все мое имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, я, в случае своей смерти завещаю: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.» О наличии данного завещания ФИО1 узнала в свой день рождения (15.11.2022 г.), когда ФИО2 передал ей данное завещание и заверил что ФИО1 является единственным близким для него человеком. Обращаем внимание суда, на тот факт, что с момента составления завещания (21.10.2021 г.) и датой смерти ФИО2 (02.12.2024 г.) прошло более трёх лет в течение которых ФИО2 также имел неоднократную возможность изменить данное завещание или аннулировать его. ФИО2 не имел каких-либо зависимостей, не страдал психическими расстройствами, и не имел заболеваний, которые могли бы влиять на его рассудок. Хотелось бы отметить, что у ФИО2 как и у множества мужчин старше 60 лет имелись разные заболевания, множество перенесенных операций, однако, это не повлияло на его восприятие окружающего мира и отношение к Истцу, в виду того что Истец не оказывала поддержки и не была всё это время рядом с ФИО2, в то время как Ответчик жила с ФИО2, с которым вместе справлялись и с трудностями и встречали радости, гуляли, ездили в г. Саратов и проводили время так как и полагается любящим людям.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент выдачи такой доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта выдачи доверенности в состоянии, когда лицо не могло в полной мере осознавать характер сделки, не понимало значение своих действий, возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2024 г. умер ФИО2

Ему на праве собственности принадлежала 5/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

21.10.2021 г. ФИО2 составлено завещание № № согласно которому он завещал ФИО1 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Завещание было зарегистрировано в реестре №, удостоверено нотариусом г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО6

В связи с составленным завещанием после смерти ФИО2 его наследником стала ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 01.08.2025 г. № 979 комиссия экспертов приходит к заключению о том, что ФИО2, в последние годы жизни и в период составления завещания 21 октября 2021 года обнаруживал психическое расстройство в форме «Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью» (код F 06.8 - по МКБ-10). Как установлено, из записи осмотра врача-психиатра ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница»: «23.03.2021 г. ФИО2 был на приеме с женой у врача-психиатра, 06.04.2020 г., 30.07.2020 г. перенес инфаркт головного мозга. «5 лет назад в 2016 г.2 инфаркта миокарда. II гр. инвалидности. Водителем работал. Женат. 3 детей от брака. Снижение памяти, амнестическая афазия. Об-но: Контактен. Ориентирован. На вопросы отвечает. Речь с ограниченным запасом, слова подбирает. Внимание истощаемое. Мышление торпидное. Интеллект сохранен. Память снижена на текущее». Выставлялся диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза». На фоне тяжелого соматического заболевания отмечалось незначительное снижение памяти при наличии сохранной интеллектуальной функции. Поэтому комиссия психиатров-экспертов считает, что имевшиеся у ФИО2 нарушения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, то есть 21 октября 2021 года, так как имеющееся у него психическое заболевание «Другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью» и характерные изменения согласно процессам нормального старения не достигали уровня деменции и не изменяли его социального функционирования (продолжал коммуникации с соседями, вел бытовое хозяйство и выражал объективные эмоциональные реакции).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО2 она была соседкой, дочь – ФИО4 она не видела она не видел очень давно, в гости к нему она не приходила, материально не помогала, не интересовалась его здоровьем. При жизни ФИО2 ей лично говорил о том, что все свое имущество хочет оставить своей супруге – ФИО1, имеет обиду на детей. ФИО2 был в нормальном состоянии, занимался огородом, был веселым, всех помнил и узнавал, никаких странной в поведении она не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что живет по- соседству с ФИО1 и ФИО2, из-за этого они часто виделись, дети к ним в гости не приходили, она их не видела очень давно. Никаких странностей в поведении ФИО2 не замечала. Сообщила суду о том, что он при жизни говорил, что все свое имуществом хочет оставить ФИО1 Перед смертью ФИО2 чувствовал себя хорошо, узнавала всех, кто мимо проходил, здоровался со всеми.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса является проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Вместе с тем материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не была нотариусом выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ФИО2

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания могла осознавать свои действия и руководить ими.

В связи с изложенным, требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 №)к ФИО1 №) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич