Решение № 2-392/2019 2-392/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-392/2019

дело № 2-392/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 05 июля 2019 года 05 июля 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кушхова М.М.,

при секретаре Кардановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» далее (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 досрочном взыскании задолженности по соглашению в размере 1346403,97 рублей, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14932,00 рублей.

Мотивировал Банк требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора предоставило ФИО1, кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается банковским ордером. соглашению, в случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

В результате неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме в размере 1346403,97 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 946345,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 104285,00 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 295773,12 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк», при этом направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Кабардино-Балкарского регионального филиала (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным соглашением.

Исполнение кредитором, взятых на себя обязательств, по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты>, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора, Заемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствие с графиком погашения кредита.

Пункт 6.1. кредитного договора предусматривает, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками денежных обязательств, установленных кредитным договором, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), определяемая в процентах от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктами 4.7., 4.7.1., 4.8. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, за время ее фактического использования, а Заемщик обязан исполнить такое требование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возвращению кредита в срок, установленный кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, с установлением срока исполнения, на который ответчик не отреагировал, что подтверждается имеющимся в деле письменным требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что полная задолженность по кредиту составляет 1346403,97 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 946345,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 104285,00 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 295773,12 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 145773,12 рублей.

При этих обстоятельствах, суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 946345,85 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 104285,00 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 145773,12 рублей, всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 1196403,97 рублей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14932,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196403,97 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом - 946345,85 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 104285,00 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 145773,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14932,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.М.Кушхов