Решение № 2-121/2024 2-121/2024(2-1316/2023;)~М-1280/2023 2-1316/2023 М-1280/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-121/2024

Дело № 2-121/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001586-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 26 августа 2011 года по состоянию на 16 ноября 2023 года в размере 187031,63 рубль, в том числе 58760,34 рублей - основной долг, 124673,29 рубля - проценты, 3598 рублей - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940,63 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 26 августа 2011 года ФИО1 заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от 09 августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отношения между Истцом и Ответчиком по Кредитному договору регулируются, в частности, ст.ст. 307,309,310, 809-811 и 850 ГК РФ.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 58760,34 рублей - основной долг просроченный, 124673,29 рубля – просроченные проценты, 3598 рублей - неустойка (пени).

Ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2022 года (.д. 7) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменные заявление (л.д. 37) и возражения (л.д.38-39).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явившихся сторон, и находит иск ООО «Нэйва» в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 августа 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был Заключен договор кредитной карты № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика ФИО1 направленным в адрес банка и подписанным ей лично, а также уполномоченным лицом банка (л.д. 8).

На основании кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей, процентной ставкой 36%, со сроком действия карты до 07/2013 года в пределах которого ФИО1 могла пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в минимальном размере не менее 3000 рублей с датой платежа каждое 5-е число месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от «09» августа 2018 года) на основании Поручения № от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику ФИО1 (л.д. 9-12,13-15,16-18).

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца (л.д. 19), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 20-23).

Как следует из указанного уведомления, задолженность ответчика по состоянию на 25 декабря 2018 года составляла 102 567,36 рублей, из них: 58 760,34 рублей – сумма основного долга, 38 564,18 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 598 рублей – неустойка (пеня, штрафы, пени), 1 644,84 рубля – прочая задолженность (судебные расходы комиссии). Полное исполнение денежных обязательств должно быть исполнено незамедлительно.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ЗАО «Связной», истец ООО «Нэйва» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

16 октября 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной банк» по договору банковского обслуживания был взыскан долг в сумме 58760,34 рублей, проценты по кредиту в размере 45724,01 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1644,84 рубля, а всего 106129,19 рублей (л.д. 36).

Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 октября 2014 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Кемеровской области от 22 июня 2023 года (оборот л.д. 19), исполнительное производство №, возбужденное 03 апреля 2023 года на основании судебного приказа № от 16 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 106 129,19 рублей прекращено по причине отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 16 182,21 рубля.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 16 ноября 2023 года (оборот л.д. 6), сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 187 031,63 рубль, в том числе: основной долг просроченный – 58 760,34 рублей, проценты просроченные- 124 673,29 рубля, неустойка- 3 598 рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении Каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня додачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 16 октября 2014 года по 13 июня 2023 года действовал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 106129,19 рублей.

Таким образом, срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковской карты 16 октября 2014 года и продолжил свое течение после 13 июня 2023 года (даты отмены судебного приказа). С настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2023 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 23).

Принимая во внимание изложенное, что ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением в суд 29 ноября 2023 года, то задолженность по основному долгу в размере 58 760,34 рублей, просроченным процентам за период с 26 августа 2011 года по 27 августа 2014 года в размере 38564,18 рублей, взысканных по судебному приказу, подлежит взысканию с ответчика, так как срок исковой давности по ним не является истекшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Воспользовавшись данным правом, банк продолжил начисление процентов за период с 15 января 2019 года по 16 ноября 2023 года.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в данной части суд исходит из того, что поскольку данные требования банком были заявлены впервые, то требование о взыскании процентов за период с 15 января 2019 года по 31 октября 2020 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2020 года по 16 ноября 2023 года в общем размере 64 378,82 рублей, так как срок исковой давности не является истекшим.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 3598 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 88,4 %.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367,52 рублей, уплаченной ООО «Нэйва» при обращении с исковым заявлением в суд (л.д. 5).

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Кемеровской области от 22 июня 2023 года (оборот л.д. 19), по исполнительному производству №, возбужденному 03 апреля 2023 года на основании судебного приказа № от 16 октября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района, с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» была взыскана задолженность в размере 106 129,19 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Для подтверждения своего права на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» денежных средств по договору кредитной карты № от 26 августа 2011 года на основании отмененного судебного приказа от 16 октября 2014 года по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (<данные изъяты>), задолженность по договору кредитной карты № от 26 августа 2011 года по состоянию на 16 ноября 2023 года в размере 165 302,34 рубля, в том числе: 58 760,34 рублей – основной долг, 38 564,18 рубль – проценты за период с 26 августа 2011 года по 27 августа 2014 года, взысканные по судебному приказу № от 16 октября 2014 года; проценты за период с 01 ноября 2020 года по 16 ноября 2023 года в размере 64 378,82 рублей, 3 850 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 367,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании процентов за период с 15 января 2019 года по 31 октября 2020 года, госпошлины в большем размере – отказать.

Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств по договору кредитной карты № от 26 августа 2011 года на основании отмененного судебного приказа 13 июня 2023 года по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №№ от 26 августа 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.