Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль-Северо-Запад» о расторжении договоров паевого участия в строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего полномочного представителя ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным заявлением, в котором просит расторгнуть договор долгосрочный паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ФИО2; расторгнуть договор долгосрочный договор паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ФИО2. Взыскать с ответчиков сумму денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от <дата> №, в размере 1300300 рублей, сумму денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № в размере 1280307 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18909 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» был заключены договора паевого участия в строительстве, истец оплатил часть денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договорам в установленный срок не выполнил, более того строительство объектов не осуществляет, на претензии истца о расторжении договоров и возврате денежных средств не реагирует. В связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Консоль-Северо-Запад» причин неявки суду не предоставило. От директора ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» поступило заявление о переносе судебного заседания на иную дату в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах. Указанная причина неявки признана судом необоснованной, учитывая также и отложение судебного заседания, назначенного на 01 августа 2017 года, по причине неявки представителя ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» по причине отпуска.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2014 года между ФИО2 (пайщик) в и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (общество) заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве № согласно которому его стороны – участники без образования юридического лица на основе объединения своих паевых взносов обязались совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию пляжного комплекса по <адрес>. Планируемый срок выделения доли пайщика – 1 квартал 2017 года.

Также, 02 октября 2014 года между ФИО2 (пайщик) в и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (общество) заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве № согласно которому его стороны – участники без образования юридического лица на основе объединения своих паевых взносов обязались совместно действовать для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию пляжного комплекса по <адрес>. Планируемый срок выделения доли пайщика – 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.6.1 договоров общество обязалось по окончании строительства объекта из созданной общей долевой собственности выделить пайщику его долю в натуре в виде: однокомнатных апартаментов № на 4-м этаже блока Б, общей проектной площадью 21,35 кв.м. и однокомнатных апартаментов № на 4-м этаже блока Б, общей проектной площадью 21,8 кв.м соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства, общая сумма которых составляет 1760308 рублей и 1800300 рублей соответственно вышеуказанным договорам согласно установленному в этом же пункте договора графику платежей.

П. 7.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания участниками и до полного исполнения обязательств по договору каждым из участников, если он не был прекращен досрочно.

Согласно представленным платёжным поручениям в том числе и по системе «Сбербанк Онлайн» судом установлено, что во исполнение условий договора № истцом на указанные в договорах реквизиты были перечислены денежные средства на общую сумму 1248092 рублей: 528092 рублей – 17.09.2015 года; 240000 рублей – 08.12.2015 года; 240000 рублей – 10.03.2016; 240000 рублей – 09.06.2016 года. А во исполнение условий договора № истцом на указанные в договорах реквизиты были перечислены денежные средства на общую сумму 1290090 рублей: 540090 рублей – 17.09.2015 года; 250000 рублей – 08.12.2015 года; 250000 рублей – 10.03.2016; 250000 рублей – 09.06.2016 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по данным договорам до настоящего времени не выполнены, объект недвижимости не построен, истцу не выделена его доля в натуре согласно условиям договора.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствам, в том числе и письмами с предложениями о переносе срока строительства объекта, на что согласие истцом дано не было.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, установив суть правоотношений, сложившихся между сторонами, суд полагает, что на указанные отношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, сторонами заключены долгосрочные договора паевого участия в строительстве пляжного комплекса.

С учетом того, что на пайщика была возложена обязанность по оплате стоимости части объекта строительства, а предприятие приняло на себя функции заказчика строительства данного объекта своими силами, а также с помощью привлеченных сил с обязательством передать пайщику по окончании строительства крытой стоянки в собственность апартаменты, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о строительном подряде, Федерального закона № 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Кроме того, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года истцом в адрес ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, обусловленная предложение адресата перенести срок исполнения договора и неосуществлением неосуществлением строительства. Указанная претензия была получена адресатом 14 декабря 2016 года. Претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес этого же ответчика и 05 мая 2017 года, которая была получена адресатом 29 июня 2017 года.

Вместе с тем, требования истца в досудебном порядке удовлетворены ответчиком ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, неисполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, вручения истцом ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» претензий о расторжении договоров, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ФИО2 договоров паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № и № взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 1248092 рублей и 1290090 рублей, также процентов за пользование данными денежными средствами в пределах заявленных истцом исковых требований на дату вынесения решения суда в размере 929132,26 рублей:

исходя из суммы первых платежей (17.09.2015) на 09.06.2017 года (согласно заявленных исковых требований на дату принятия судом решения): 456 968,26 рублей. (1 068 182,00 ? 713 ? 2 ? 1/300 ? 9%)

исходя из суммы платежей 08.12.2015 года на 09.06.2017 года (с 18.12.2015 года согласно заявленных исковых требований и на дату принятия судом решения): 182 574,00 рублей. (490 000,00 ? 621 ? 2 ? 1/300 ? 9%).

исходя из суммы платежей 10.03.2016 года на 09.06.2017 года (согласно заявленных исковых требований на дату принятия судом решения): 158 172,00 рублей (490 000,00 ? 538 ? 2 ? 1/300 ? 9%).

исходя из суммы платежей 09.06.2016 года на 09.06.2017 года (согласно заявленных исковых требований на дату принятия судом решения): 131 418,00 рублей (490 000,00 ? 447 ? 2 ? 1/300 ? 9%).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом понесенных страданий понесенных истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1733657,13 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3467314,26 рублей).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», с которым истцом были заключены договора.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в том числе и с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль-Северо-Запад» надлежит отказать, поскольку договора паевого участия в строительстве с указанным ответчиком не заключались.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» в пользу истца подлежит взысканию также и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 18909 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом указанных требований, с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 13500 рублей, от уплаты которой истец, был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, судом установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО1 принял на себя услуги по досудебному и судебному сопровождению спора истца с ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», ООО «Консоль-Северо-Запад». Стоимость услуг – 15000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом 17 мая 2017 года, о чем свидетельствует чек по операции «Сбербанк Онлайн».

В указанной части требования истца суд находит обоснованными, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 в суд предъявлялось исковое заявление, последний принимал участие в судебных заседания по данному делу, а также осуществлял иные действия в рамках заключенного договора.

В части взыскания расходов на оказание юридических услуг по договору №, заключенного 28 ноября 2016 года между истцом и ООО «Юридическая компания «Буква Закона», то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как предусмотрено данным договором факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг. Вместе с тем, такие акту суду не предоставлены, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках данного дела, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долгосрочный паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ФИО2.

Расторгнуть договор долгосрочный договор паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» в пользу ФИО2 сумму денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № в размере 1290090 (один миллион двести девяносто тысяч девяносто) рублей, сумму денежных средств, уплаченных по долгосрочному договору паевого участия в строительстве от 02 октября 2014 года № в размере 1248092 (один миллион двести сорок восемь тысяч девяносто два) рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 929132 (девятьсот двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 26 копеек.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1733657 (один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18909 (восемнадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2017 года