Решение № 2-2136/2024 2-282/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-99/2024(2-1068/2023;)~М-39/2023

№ 2-282/2025 (2-2136/2024;)

24RS0004-01-2023-000040-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 27 июня 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитин А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н X190YP/24, под управлением ФИО2, автомобилем Nissan Micra г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля Honda Stream г/н X190YP/24 ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату ДТП, без учета износа составила 417 776, руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Stream г/н X190YP/24 ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 417 776,00 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия подтверждены в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они не согласны с решением суда, поскольку ответчик не виновен в данном ДТП, на данном участке дороге не были установлены приоритетные знаки дорожного движения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н X190YP/24, под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan Micra г/н №, под управлением ФИО1

Согласно данных федерального информационного ресурса Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Stream г/н X190YP/24 являлась ФИО6, автомобиля Nissan Micra г/н № соответственно ФИО1

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт в статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования. При этом закон не связывает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба только в случае, если застрахована ответственность самого собственника автомобиля, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № от <дата>, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент причинения вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Stream г/н XI90YP/24<дата> в 12 час. 05 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес> нарушил п. гл. 13 ПДД «водитель, управляя транспортным средство, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД «России «Красноярское» от <дата> постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> должностным лицом полка ДПС отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> в отношении ФИО2 составлен протокол серии <адрес> об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, что доказано материалами дела, схемами АО «Русал-Красноярск».

В отношении ФИО2 вынесено постановление № от <дата> по делу административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об отмене постановления № от <дата>, каких- либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, факта соблюдения ответчиком ПДД РФ, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, на дату судебного заседания в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, выполненным ООО «Эксперт Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Micra г/н №, на дату происшествия составляет 417 776 руб.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате автомобилю истца повреждений подтверждается данными справки о ДТП.

Из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Поскольку на дату принятия решения ответчик не возместил истцу понесенные им убытки, суд полагает требование истца о взыскании с ФИО2 причиненных убытков на сумму 417 776 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в том числе на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе заключением № от <дата>, выполненным ООО «Эксперт Групп», чеком по операции от <дата>, признаются судом обоснованными, разумными и относящимися к делу.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком по операции от <дата>, суд учитывает, что договором от <дата> предусмотрена оплата 8 000 руб. за анализ предоставленных материалов по факту ДТП, первичная консультация, составление искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив период и сложность рассмотрения дела, объем представленных истцом документов и число обстоятельств, подлежащих установлению, а также нормативно-правовое основание спорных правоотношений, учитывая, что услуги по первичному анализу документов и консультирования не являются самостоятельной услугой, а расцениваются в качестве действий, необходимых для подготовки искового заявления, суд полагает требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 378 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований о возмещении ущерба в сумме 417 776 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 776 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 378 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 рублей, а всего 438 154 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.