Постановление № 5-573/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-573/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, временно пребывающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2017 года в 17-00 часов по адресу <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 21 марта 2016 года, имел разрешенный срок пребывания до 21 июня 2016 года, 22 апреля 2016 года получил патент, оплачивал фиксированные платежи, что являлось основанием продления срока пребывания до 21 сентября 2016 года. Решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю патент аннулирован. В нарушение требований закона, ФИО1 в период с 22 сентября 2016 года по настоящее время на территории Российской Федерации находится незаконно, уклоняясь от выезда. Документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ отсутствуют, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме. Пояснил, что неоднократно ранее въезжал в Россию, при этом всегда оформлял документы в соответствии с требованиями закона, нарушений не допускал. В Перми он купил дом, работал по патентам, здесь у него родилась дочь, однако гражданство Российской Федерации ей оформить не успел. В сентябре 2016 года он проплатил патент еще на 3 месяца, после чего узнал, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, патент аннулирован. Он обратился к адвокату с целью обжалования решения, но та его обманула, забрала деньги и не выполнила работу. После этого он обратился к другому адвокату, чтобы отсудить у первого адвоката деньги, а также обжаловать решение государственного органа. В настоящее время решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации отменено, выяснилось, что патент аннулировали у него ошибочно, перепутали с его отцом, у которого было много административных штрафов по гл.12 КоАП РФ. От полиции он не скрывался, полагал, что пока обжалует решение государственного органа, находится на территории России законно. В полицию он явился сам, поскольку у него угнали автомобиль, в автомобиле у него находились все документы, в том числе и паспорт. Сейчас возбуждено уголовное дело по факту угона, он признан потерпевшим. Он намерен выехать в <данные изъяты> восстанавливать документы, после чего хотел снова приехать в Пермь, оформить патент. Сейчас с правонарушением согласен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения в судебном заседании установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года, объяснениями ФИО1, справкой ОВМ ОП №4, копией миграционной карты.

Данные обстоятельства также не оспариваются ФИО1, который подтвердил, тот факт, что им было допущено нарушение, пределы Российской Федерации после истечения максимального срока продления патента он не покинул.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию РФ 21 марта 2016 года, получил патент, вносил авансовые платежи для его продления, срок пребывания продлен до 21 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года в отношении ФИО1 вынесено решение ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

ФИО1 оспорил данное решение, решение отменено, ограничение на въезд в Российскую Федерацию снято 14 апреля 2017 года.

Однако, ни смотря на то, что решение в отношении ФИО1 было отменено, территорию Российской Федерации по истечении максимального срока пребывания, он не покинул, за территорию РФ после 21 марта 2017 года не выехал.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании исследованных материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно въезжал на территорию РФ, законно находился на территории РФ; получал патент на работу, своевременно продлял его, территорию Российской Федерации не покинул своевременно в связи с тем, что вынужден был оспаривать решение ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, данное решение было в дальнейшем отменено; на территории г. Перми у ФИО1 имеется в собственности постоянное место жительства; сведений о допущении им других правонарушений в материалах дела не имеется; в настоящее время по заявлению ФИО1 расследуется уголовное дело по факту угона его автомобиля, он признан потерпевшим по данному делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Реквизиты: КБК 188 116090000 16000 140, УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми) КПП 590401001 ИНН <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю счет 401 0181 07000000 10003 БИК 045773001 ОКТМО 57701000

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.О. Долматов